. 35 



lanil siclitbiir, der sich untoi- die vorhoi'si-'liende Reihe legt. Derseilic ist an seinem vonleren, oberen Endo 

 s|iit/, in die Höhe gezogen. Die Schui)[>en der niitth'ren und unleren l'iirdiie sind naiiezu gleich gross und 

 mit starker (lanoinlago bedeckt. Dicht hinter dem erwähnten (lelenkr;indo senken sich 6 bis 7 Furchen ein, 

 welciio ganz oder nahezu parallel dem Ober- und Unterraude bis zum Hinterrando verlaufen. Zwisciien ilinen 

 erheben sich gerundete Kippen, welche über den Hinterrand in Gestalt sciiarfer Spitzen herausragen. Die 

 Schuppen der oberen, der Hiickenlinie genäherten l'arthio zeigen dieselbe Sculptur, haben alier weniger Fur- 

 chen und Hippen (nur 4 — ;">), sind bedeuteml kleiner und mehr lang gezogen, wie die Abbildung gut zum 

 Ausdruck bringt. Es ist noch hiiizuzutugen, dass die untersten Schuppen sieh von den mittleren durch grö.ssere 

 Zahl der Furchen und Kippen (10 — 11) auszeichnen, wobei dieselben entsprechend dünner und feiner werden. 

 Es ist wohl anzunehmen, das.s die V'eränderung darauf hindeutet, dass dieselben der Ranchlinie nahe lagen, 

 die Höhe des Fisches also nicht viel beträchtlicher gewesen sein wird, als das vorliegende. fiO cm hohe Sliick, 

 also vielleicht 65 cm. — Da ferner die Schuppen der vordersten Verticalreihc keine andere Sculptur als die 

 letzten zeigen, so kann das ganze Schuppenstiick nur aus der Jlitte des Kumpfes stammen. 



Vergleicht man nun die Schuppen der Mittelparthic mit denen, welche auf dem grossen Stück von Ellie- 

 hausen (Taf. IV [XIV], Fig. 1) liegen, so ergiebt sich völlige Uebereinstimmung, und ich halte mich demnach 

 für berechtigt, beide Stücke zu derselben Art zu ziehen. 



Einzelne Schuppen, die ebenfalls hierher zu gehören scheinen, besitzt die palaeontologische Sammlung 

 in Berlin noch von Topfstädt, Laineck und Bayreutii. Von letzterem Fundort stammt auch das von 

 V. ZiTTEL im Handbuch der Palaeontologie IH. pag. 208, f. 214 abgebildete Gebiss, welches ich Taf. II [XII], 

 Fig. 3 — 3c nochmals darstellen liess, weil es (wie namentlich aus den vergrösserten Abbildungen Fig. 3a und 

 oc hervorgeht) die ty[)ische Zahnform der PHasterzähne mit ihren centralen Wärzchen und ratlialen, von ihm 

 ausstrahlenden Rillen vortrell'lich zeigt. ') Colohodm varius Giebel, mit welchem v. Zittici. das Exemplar 

 vereinigt, hat andere Schuppen. Einzelne CSebisstheilo beider Arten sind allerdings wohl nicht zu 

 unterscheiden. 



Ferner rechne ich mit v. (^)uknstedt hierher zwei, ebenfalls von ihm (1. c. pag. 322) erwähnic Stücke 

 von Tüll au, aus oberem Jluschclkalk. Das eine davon ist 1. c. t. 25. f. IG abgebildet als rechter Unterkiefer von 

 Gijrolcpis (Colohodus) inaximus, von der Innenseite gesehen gedeutet. Die Abbildung giebt die Randzähne zu 

 spitz. Sie hallen durchaus die Form der hier Taf. IV [XI\'], Fig. 1 — la aljgebildeten. Ebenso stimmt die 

 (irösse der PHasterzähne durchaus üljorein. Ich glaube aber, dass hier nicht ein Unterkiefer-, sondern ein 

 Oberkieferfragment vorliegt, dann auf der (nicht abgebildeten) Aussenseite liegen vor den langen Zähnen noch 

 2 Pflasterzähne, also auch hier wird, wie an dem Oberkiefer des E.xemplars von Elliehausen, die äussere 

 Zahnreihe nicht von langen, sondern von Ptlasterzähnen gebildet. — Das zweite Stück von Tullau zeigt 

 ilen Koiif und den vorderen Rumpf. Auch hier ist der Kopf deprimirt und \Vels-ähnlich breit. Durch Druck 

 i>t der mittlere und vordere Schädeltheil vom hinteren abgequetscht. Die Zähne hat v. (^Iuknstkdt beschrie- 

 ben: sie sind mit den obenerwähnten von Tullau und ElliehauMon itlent. Es war mir interessant auch 

 an diesem E.\emplar nahe der Mittellinie vor den langen Zähneu ein kleines Pllasterzähnchen vollständig und 

 Vdii mehreren anderen die Spuren beoliachten zu können. Die Kopfknochen zeigen nahe dem Kiefer eine gleiche 

 \\'Lii'msciiI[itur, wie das E.\eHi|ilar von Elliehausen. Das Stück ergänzt aussenlem das BiKI iler Sculptur des 

 ganzen Kopfes, denn es zeigt, dass auf den mittleren und namentlich hinteren Ko[il'knochen die Wülste in Ilücker- 

 reihen aufgelöst sind, die die Temlenz zeigen sich vom Centrum der einzelnen Knochen nach den Händei'u zu 

 >trahlig anzuordnen. Regellos verbinden sich hier und da einige Höcker zu einem geraden oder gekriinimten 



') Die 1. c. f. :^I.') iiljjjeliililc'leii .Scliuppeii i^eliürcii wohl zu CoJohoJus frerjuens. 



- (165) - 



