36 



^\'uIst. Diese Ilöeliorlu'sctzuiii;- dehnt sieh aueh auf den N'orderraiKl einiger der ersten Schlippen aus. Sonst 

 unterscheiden sich die Schupi)en unmittelbar hinter dem Schädel von den folgenden nur durch längere und 

 tiefere Furchen und grössere Höhe der sie trennenden Rippen, die nach oben zu etwas zugeschärft und dadun'i 

 dachförmig werden. 



V. QuENSTEUT hat alle diese Stücke zu Gijrolepis gezogen, und zwar zu Gi/ro/i'jiis maxiinus Agassiz. 

 Es ist aber oben gezeigt woiden, dass der Ac.Assiz'sche Gijrolepis maxirnui in der That ein Gyrolepis ist und 

 zwar die Vorderschuppen von Gijrolepis Albertü darstellt. Auch ergiebt der Vergleich der Abbildungen von 

 Gyrolepis maximiis bei Agassiz und bei v. Qcenstedt nicht die geringste Aehnlichkeit. Die Sculptur ist nach 

 ganz verschiedenen Grundziigen entwickelt. Andererseits beweisen die Stücke der Sammlungen in Göttin- 

 gen und Tübingen, dass Schuppen, wie die hier beschriebenen, einem Fisch angehören mit typischem 

 6b/o6of/z<s-Gebiss, was auch v. Ql'enstedt keineswegs entgangen ist, wie die oben wiedergegebenen Worte der 

 Figurenerklärung beweisen. Es scheint danach, dass auch er Colohodus und Gyrolepis für ident hält. Da nun 

 der Name Gyrolepis maxiimis unter die Synonyma von Gyrolejns Albertü fällt, kann der Artnarae, den 

 V. QuENSTEDT gewählt hat, für unsere Art beibehalten werden. Ich habe sie demgemäss Colohodus maximus 

 QuENSTEDT sp. genauut. 



Es ist wahrscheinlich, dass Colohodus viaximus auch in die Lettenkohlengruppc hinaufgeht, vielleicht' 

 in etwas grösseren und kräftigeren Individuen. Herrn Professor Dr. Fkaas verdanke ich die üebersendung 

 eines in dieser Formation bei Crailsheim gefundenen Stückes, welches Taf. II [XII], Fig. 2 — 2a abgebildet 

 ist. Eine eingehende Beschreibung ist unnöthig, da die Abbildung sofort Grösse, Stellung und Form der ein- 

 zelnen Zähne erkennen lässt. Die vorderen kleinen Zähne stimmen bis in das kleinste Detail mit denen des 

 Stückes von Elliehausen überein. Von den grösseren Zähnen habe ich einige vergrössert darstellen lassen, um 

 die verschiedene Höhe, die durch Abnutzung hervorgerufene Glätte und die Beschaffenheit der ringförmigen 

 Furche um die Centralwarze bei unabgenutzten Zähnen zu zeigen. Diese grösseren Zähne müssen in der hin- 

 teren Parthie des Maules, oben auf der Vomeropalatinalplatte befestigt gewesen sein, denn wir wissen aus den 

 Zahnplatten von Colohodus varius Giebel und Colohodus scutatus Gervais'), dass sie nach der JMitte und nach 

 hinten zu an Grösse zunehmen. 



Schliesslich habe ich noch (Taf. Via [XVIa], Fig. 9) ein Stück Zahnpflaster aus dem oberen Musciiel- 

 kalk (Schicht mit Ceratites semipartitus) von Steinbiedersdorf bei Falkenberg in Lothringen (coli. 

 Strassburg i. Eis.) abbilden lassen, das zur Ergänzung der obigen Beschreibung schön zeigt, wie die Zähne 

 im Alter (sie sind fast alle stark abgenutzt) sich gegenseitig drängen und dadurch unregelmässig -polygonale 

 Gestalt annehmen, ähnlich wie die bedeutend kleineren Zähne von Colohodus Ho(j(trdi. 



') Möglicherweise gehört Colohodus scutatus einem kleineren Individuum von Colohodus maximus an. Er stellt in der Grösse 

 ziemlich genau zwischen Colohodus frequens und Colohodus tiuLrimus. Wahrscheinlicher ist es aber, dass sowohl Colohodus scutatus 

 mit dem oljenerwähnten, in v. Zittel's Handbuch abgebildetem Kieferstück einer eigenen, augenblicklich noch nicht auszuschei- 

 denden, in der Grösse zwischen jenen beiden stehenden Art angehört, zu welchem ein Schuppenstück aus dem oberen Muschelkalk 

 von Niederbronn zu ziehen wäre (coli. Strassburg i. Eis.), das in der Sculptur der Schuppen Colohodus maximus ähnlich ist, sich 

 aber durch geringere Dimensionen der Schuppen und zahlreichere Kippen auf denselben unterscheidet. Auf diese Art wäre dann 

 der Name Colohodus scutatus Gervais zu übertragen. Sie würde als dritte in die Gruppe des Colohodus maximus zu stellen .sein. 



- (166) - 



