39 — ■ 



Cololioihis c/iorzoirrusis nicht cntgnngoii, wenn er sie damuls auch liir wnhl iintci'schcidliar hielt. Inzwisciioii 

 hat auch er sich, wie er mir frcuntl liehst inittheiltc, von iler Meiititiit lieider iilierzcugt, naclulcm er reich- 

 lichere Materialien zum X'ergleich liat heranziehen können. 



Ohne jedes l'edenken ziehe ich nun zu diesen Kiefer- und (ieliissfragmenten S(dui|)|)en, welche v. Mkyei: 

 zwar bescin-ielien und abgeliildet, alier nicht benannt hat.') Eck") hat ihnen {\-dnn dan Kumön I'/eurolcpis sile- 

 siacus gegeben. Da. wie auch Eck hervorhebt, die Abbildungen in der Palaeontographica sämmtlich Fragmente 

 wiedergeben, habe ich (Taf. Via [XVIa], Fig. G— 8) einige Stücke der hiesigen Sammlungen abbilden lassen, 

 welche die früheren Figuren ergänzen mögen; Fig. 6 und Fig. 8 sind vollständig erhalten (bei crsterer ist 

 nur die untere hintere Ecke durch Gestoinsmassen verdeckt), bei Fig. 7 fehlen die äussersten Spitzen der 

 Quer-^Viilste. 



Die 8cul])tur ist aus diesen Abliildungen sofort zu ersidien: unmittelbar hinter dem schmalen, nach 

 oben in einen spitzen, dabei aber breiten Dorn ausgezogenen Gelenkrande erheben sich G — 9 kräftige, runde, 

 parallele Schmelzwiilste, welche — unter sich gleich stark — von vorn nach hinten allmählich dünner 

 werden nnil spitzig endend über den Hinterrand hervorstehen. liier und da, im Allgemeinen selten, schiebt 

 sich in der Nähe des Hinterrandes eine kürzere AVulst ein. Das ganze Wulstsj'stem einer Schuppe ist schwach 

 abwärts geneigt. 



Dass Colohodm chorzowensis und Plcurolepis silesiacus Zähne und Schuppen ein und desselben Fisches 

 darstellen, hätte schon daraufhin vermuthet werden können, dass Zähne und Schuppen dieser Form bisher nur 

 in ein und derselben Schicht — dem unteren Muschelkalk in Oberschlesien — und zwar an denselben 

 Localitäten (Chorzow, Petersdorf, Krappitz) gefunden sind. Alle übrigen dort vorkommenden Fischreste 

 lassen sich auf andere Gattungen beziehen oder kommen auch in anderen Mu.schelkalkgobieten vor; endlich 

 .spricht auch die relative Hä'ufigkeit beider für ihre Zusammengehörigkeit. — Jeder Zweifel hierüber ist für 

 mich aber gehoben, nachdem ich die oben (pag. 34 [164]) beschriebenen Exemplare des Colobodus maximn^ von 

 Tullau und Elliehausen untersucht hatte und gefunden, dass die Schmelzwülste dort nach demselben Typus 

 gebaut sind, wenn auch bei unserer Art die Wülste getrennt von einander und zwar schon unmittelbar am 

 Rande des freien Schuppcntheils begiimen, wodurch ein guter Artunterschied ausgedrückt ist. 



Ich will das hier über Colobodus cliorzoircnsis Gesagte nicht abschliessen, ohne die immerhin bemer- 

 kenswertlie \'erschieilenheit dieser Art gegenüber allen anderen, bisher bekannten zu betonen. 



Sowohl die Anordnung, wie die Glätte der Zähne und deren eigenthümliches helles oberes Feld, ferner 

 die plumpere Keulenform der Randzähne, endlich auch die Sculptur der Schuppen und der Aussenseite der 

 Kiefer stellen zwischen dieser Art und den anderen eine so tiefe Kluft her, dass man versucht sein könnte, 

 in ihr den Ty[ius einer neuen Gattung zu sehen. Auch will ich meine Uebcrzeugung nicht verhehlen, dass 

 vollständigere Funde in der Flossenbeschaffenheit und -Stellung sehr wahrscheinlich weitere Merkmale zur 

 Trennung von dem Typus Coloiodus bringen werden. So lange solche Funde aber nicht gemacht sind, wird 

 man, wie hier geschehen, die Art am besten bei Colobodus belassen. 



') Palaeontographica I. 1851. pag. ä,')!, t. l'H, f. :.', Ö0—'61. 

 -) 1. c. pag. 71. 



- (109) 



