44 



mali'i) 'J'lioilo V(.ii '.t Slialilcii .»iclitliar siiui. Die Scliwaii/Ilosse ist ticl' aiisgcscliiiitton. dci' oIkmo und der iiiitore 

 Lapnoii Vdii iialiozu gleiclier Länge. Iliic Strahlen, unten ancli unL;euliedeit . /eilallen nacli uljen in kur/.e 

 Glieder, ulme dass diesellion .fo fein zerspalten sind, wie an der HiieKeii- luid liauehllussi'. Die üeschupiiuni; 

 reicht in den oljereii Seliwaiizlappen nicht luilier heraul'. als in den unteren, sü dass die Flosse, so weit sich 

 erkennen liisst. iiusserlich homocerk ersc!:eint. Fulcren waren an keiner Flosse zu sehen. 



Ich lialie diesen l'isch keiner bekannten Gattung einzureihen vermocht und bin geneigt, ihn als 

 Typus einer neuen anzusehen. Wenn ich denselhen nicht mit einem Namen lielege. so geschieht es. weil hei 

 der ungünstigen Erhaltung keine Sicherheit iir entscheidenden Funkten, z. B. dem Vorhandensein von i'ulcrcn, 

 die jedenfalls nur sehr klein gewesen sein können, zu erzielen war und demnach auch keine erschöpfende 

 Diagnose gegeben werden kann, die zur Wiedererkennung anderer Exemplare ausreicht. 



Dass dieser Ganoid zu den LcpiJosfeidiit' gehört, ist wohl zweifellos, aber die horaocerke Schwanzllosse. 

 der anscheinende Mangel der Fulcren schlie.ssen ihn von den Sfylodonfhhtr und Spliafiroclonfidae aus. Ich 

 dachte zunächst an DicfijO[iij(ic und Semionotus. Letztere Gattung kann nicht in Betiacht kommen, da die 

 unpaaren stacheligen Schuppen der Rückenlinie fehlen, die Schuppen nicht in den oberen Schwanzlappen hoch 

 fortsetzen und die proximalen Flossenstrahlen-Enden überall ungegliedert sind. Auch Di'^'tijopyfje ist ausge- 

 schlossen, da weder die .starken F'ulcren. noch die feinen Flossent^rahlen vorhanden sind und die Schwanz- 

 flosse völlig abweichend gestaltet ist. \ on IIeterolepklotu>>, Dapedius, Tetiw/onolcjn's und verwandten Gattungen 

 trennt ihn von vornherein die lauggestreckte Gestalt, sowie die kurze Rücken- und Bauchllosse. abgesehen von' 

 dem Mangel der Fulcren. Unter der Familie der Sphaerodoiifidae könnte nur Colobodtia in Betracht kommen, 

 dessen Flossenbildung grösstentheils unbekannt ist. Man könnte sich vorstellen, dass die schwach gezähnten 

 Schuppen von Colobodus frequens hier grösstentheils ganzrandig geworden seien und nur in der feinen 

 Zähnelung der mittleren Schuppenreihen noch den letzten Rest davon behalten hätten, aber irgend welcher 

 Beweis dafür ist nicht zu führen: auch ist bei der nahen Verwandtschaft zwischen Lci>idotus und Colohodioi 

 zu erwarten, dass letzterer starke Fulcren und weit in den oberen Schwanzllossen -Lappen heraufreichenden 

 Schuppenbesatz haben wird. Da die Familie der Rhnnchodontidae auf den ersten Blick unberücksichtigt ge- 

 lassen werden kann, bleibt nur noch die der Saurodontidac übrig. Aber auch hier ist keine Gattung Ijekannt, 

 welche völlig übereinstimmt. Evgnatlnis hat glatte Kopfknochen, Plafi/siai/um hat grosse Brustflossen mit 

 Fulcren und gestreifte, gekürnelte Schuppen. Ffycholi'pis ebenso stark sculpturirte Schuppen. Ik'i P/iolidopleumx 

 sind die Flossen sehr feinstrahlig und stark gegliedert, die Schuppen der Mittelreihe auffallend hoch. Letztere 

 Eigenschaft lässt auch Pelfoplewus und Pleuropltolis, Pferygopfeni^ und Tlioracoptents zu einem Vergleich bei 

 Seite. Näher scheint die Verwandtschaft mit PhoUdophonts zu sein, nur sind auch hier die Schuppen auf den 

 Flanken höher als lang und die Strahlen der Schwanzllo.sse fein zerspalten. Jedenfalls ist wohl in der 

 Nähe von P/iolidophorxs') oder hopliolis der Platz für den Fisch vom Elm zu suchen, wenigstens soweit die 

 betreifenden Merkmale sichtbar sind. Sollte sich das bestätigen, so wäre dieser Fund um so wichtiger, als er 

 den ersten Muschelkalk- und damit ältesten ^"ertreter der Saurodontidac kennen lehrt, 



Ist hier aber auch noch nicht die wünschenswerthe Sicherheit zu gewinnen, so hat doch der in Reile 

 stehende F'isch eine positive \Vichtigkeit darin, dass er den Hinweis giebt. an welche Formen man zu denken 

 hat, wenn es sich um die mehrfach in der Litteratur erwähnten, völlig glatten, rhombischen Ganoid-Schuppen 

 der Trias handelt. Zwar sind mir solche aus Muschelkalk anderweitig nicht bekannt geworden, wohl aber aus 

 Rhät und Keuper. Oliwohl nun die Fauna dieser Trias-Abtheilungeu nicht in den Rahmen dieser Abhandlung 

 fällt, sei es mir doch gestattet, über diese glatten Schuppen einige Bemerkungen auszusprechen, weil sie 



') Die übrigen Saurodontiden (Ophinps's, Eusemius, ProjHenis, Xomgogtis etc J künneii wegen ihrer l.ingen Rückenflo.'-sen 

 nicht näher in Vergleich gezogen werden, 



- (174) - 



