45 



mclirfacli zu cigoiitliiiiiiliclipii Missileutiinscu \\'i-aiil;is.siiiiii oesolji'ii lialion. — v. Meyf.u und 1'lienixuer 

 haben derartige Scliuiipen als glatte Ganoid- Schuppen aus kiesligoni Keupersandstein von Stuttgart dar- 

 gestellt; eine „glatte Ganoid-Schuppe" aus der „Kloake" Schwabens finden wir von v. (|)uExsTEDr ') erwähnt 

 und abgebildet. Zuletzt hat T. C. Winki.eh") hierhergehörige Schuppen unter der Bezeichnung Tetraiionnlqm 

 friasicus als neue Art aus dem Gyjjskeuper mit E^thrria von Ipsheini liei \\'iirzburg beschrieben. Sowohl 

 bei V. Meyeh und Pi.ienin(;ek"). als bei T. ('. \\'inki.eu^) linden wir lerner ausser den einfach rhombischen 

 Schuppen solche mit zwei Zacken am Hinterrande resp. an der unteren Hinterecke. Während die beiden erst- 

 genannten Autoren derartige Schuppen durchaus irrig auf Gi/rolcpk tenu/'sfn'atus bezogen und die doppelte Zacke 

 damit erklärten, dass „die einseitig verrückte Stellung des Gelenknagels die eine der beiden Spitzen zweitlieilig 

 erscheinen lasse", hat T. (". Winki.eu richtig erkannt, dass solche Schuppen nicht zu Gt/ro/cp/s fniulslrlalii^ 

 gehören, sondern die Schuppen der Seitenlinie eines Ganoiden seien, welchen er — wie ich glaube, völlig mit 

 Recht — derselben Art zurechnet, wie die einfach-rhombischen glatten Schuppen, also auch TctrcKjonolepis 

 triasicus nennt. Die Stellung zu Tetragonolepis ist aber durch nichts begründet, denn weder zwingt die indifferente 

 Form der Schuppen dazu, noch ist die Gattung bisher aus der Trias bekannt geworden. Es ist demgegenüber 

 uothwendig, die Gründe zu beleuchten, welche T. C. Winkler zu dieser Ansicht bewogen haben. Er constatirt 

 zunächst, dass Acassiz , Quesstedt, Giebel und I'ictrt sämmtlich Tetra/ionoleph nur aus läas und .luia citi- 

 ren. so dass es danach scheinen könne, als wenn die Gattung in der Trias noch fehle. Dann beruft er sich 

 auf eine von Graf vx Münster als Tct ragonolcpü olisavus von St. Cassian beschriebene Schuppe und auf eine 

 von ihm selbst aufgestellte Art: Tetragonolepis quadratus.') 



Es wären also auch nach ihm nur zwei einzelne Schuppen gefunden, welche zwei Arten von Tctrdi/oiwlrjiis 

 repriisentiren sollen. AVie diese angebliche Thatsache mit seiner Bemerkung (I. c. pag. 136): ,.0n sait ile nieme 

 que des especes de ce genre ne sont pas rares dans les differents etages de la formatiou triasique; c'est pourquoi 

 j'ai cru devoir ranger provisoirement notre poisson dans le genre nommc ci-dessus" in Einklang zu bringen ist, 

 habe ich nicht ermitteln können. — Nun giebt der Autor selbst zu, dass manche Autoren die Existenzberech- 

 tigung des MüNSTER'schen Tetragouolepiis obscurus bezweifeln, wie Giebel, Pictet und Quenstedt. Dieser un- 

 bequemen Einwürfe entledigt er sich dadurch, dass er Graf zu Münster einen „eminent paleontologiste" nennt, 

 an dessen Angaben man nicht rütteln solle. In der That verdient Graf zu Münster dieses Lob speciell auch 

 in diesem Falle, denn er selbst hat seinem letraf/onolfpia obscurus ein deutliches Fragezeichen beigefügt, was 

 den genannten drei Autoren nicht entgangen ist. und was auch T. C. Winkler gesehen haben würde, wenn er 

 sich die Mühe genommen hätte, die betreffende Abhandlung selbst aufzuschlagen. — Nachdem also der von 

 Graf zu Münster selbst bezweifelte Tefrafionolepis von St. (\')ssian zur Stütze seiner Bestimmung benuzt wor- 



') Der Jura. 18.')8. pag. ;J5, t. 2. f. .')G. 



■-') Arcliives du Musee Teyler. V. i. pag. löT, t. S, f. ."!7— ."18 (Dass die auf diese Schuppen bezogenen Zfdine nicht dazu 

 geliüren. sondern zu Colobodus, ist oben pag. 28 [l'")8] eiwiihnt.) 



^) 1. c. t. 11, f. 22, 2.j. 



*) 1. c. t. 8, f. 39—40. 



■■) Das mir vorliegende Original dieser vermeintlichen Art (1. c. pag. 13G, t. 8, f. 35) ist irgend welche rhombische Schuppe, 

 welche keine Ganoinlage mehr hat und daher die bekannten und z. B. von Aoassiz in grosser Zahl bei den verschiedensten Arten 

 abgebildeten, den Rändern parallel laufenden Anwachslinien zeigt Ks kann dabei nicht einmal annähernd die Gattung, geschweige 

 denn die Art bestimmt werden. T. C. Winki.kr scheint das auch selbst gefühlt zu haben, wenn er die Aufstellung des Telragono- 

 tepis quadraiux mit folgendem, in seiner Richtigkeit allerdings wohl unanfechtbarem Passus begründet: „Quoiqu'il semble etre te- 

 meraire d"(-tablii- une espece de poisson sur la connaissance d'une seule ecaille. il est pourtant vrai que cette ecaille a dii former 

 un Joui- une partie de Tenveloppe tegumcntaire d'un poisson (|uelconque, et que vraisemblablement ce poisson a vecu dans les eaux 

 oü plus tard se sout deposees les matieres terreuses qui ä present forment les couches terrestres dans lesquelles on a trouve l'ecaille 

 cn question." So lauten die scharfsinnigen Gründe, welchen die Wissenschaft die Aufstellung einer neuen Art auf eine ganoinlose 

 Rhoinlien>chu|ipe hin verdankt! 



- (175) - 



