TAXINOMIE VEGETALE II9 



explicatifs pour en fixer le sens : nous le voyons dans 

 les ueipatli, dans les ololmhqui, dans sept palanca- 

 patli et huit iztacpatli. Les autres homonymes avaient- 

 ils aussi leurs déterminatifs ? C'est probable, mais 

 ceux-ci ne sont point parvenus jusqu'à nous. Plusieurs 

 ont échappé à Hernandez; on le constate en confron- 

 tant sa terminologie avec celle que fournissent d'anciens 

 travaux indigènes '. Somme toute, les méthodes suivies 

 dans l'Anahuac, mieux connues, apparaîtraient beau- 

 coup moins défectueuses ; car, il ne faut pas l'oublier, 

 nous n'avons guère que les débris recueillis après 

 l'occupation étrangère, quand la société antique s'ef- 

 fondrait et n'était plus que l'ombre d'elle-même. 



Malgré ces conditions défavorables, la botanique 

 mexicaine se montre pourtant en avance sur l'ensei- 

 gnement contemporain dans le vieux monde. Ce n'est 

 qu'au XVIP siècle que Joseph Pitton de Tournefort 

 détermina avec précision les limites des genres admis 

 à son époque. Encore laissait-il bien des espèces con- 

 fuses dans leurs caractères, difficiles à reconnaître dans 

 leurs appellations. Pour fixer exactement la physio- 

 nomie de chaque groupe inférieur, pour substituer aux 

 longues phrases qui les désignaient une expression 

 concise, comprenant un nom générique et un terme 

 spécifique, il a fallu tout le génie de Linné. Eh bien, 

 plusieurs siècles avant que parût le créateur de la 

 langue botanique moderne, les Aztèques avaient déjà 

 leur nomenclature à eux, imparfaite encore, mais supé- 

 rieure à la glossologie qui régnait alors dans nos écoles. 

 On peut en dire autant de la classification proprement 

 dite. 



I Cfr. Troncoso, op. cit., p. 



