(8) 
p. 271), De Candolle ( F. fr., t. k, p. 813), et Dunal (ir De 
Candolle. Prour., t. 1, p.266), rapportent le nom de Cnigri- 
cans Pourr., en synonyme au €. longifolius Lam. , tandis que 
ce nomest omis par M. Duby (Bot. gall.t. 1, p. 58), par Mutel 
(FI, fr. L 1, p. 109), et par MM. Grenier et Godron (71. de 
Fr.,t.1, p. 165). Or, la description du C. nigricans Pourr. 
convient à merveille au C. longifolius Lam. , et a les plus 
grands rapports avec celle que donnent de ce dernier 
MM. Grenier et Godron. Nous croyons devoir reproduire ici 
celle de Pourret et sa diagnose manuscrite : 
Foliis petiolatis, lanccolatis, acutis, nigricantibus, sabtas 
rugosis viscidis; floribus divaricatis cymosis ; foliis calycinis 
5 planis latioribus. 
» Celteespèce me parait tout à fait inconnue aux auteurs. 
Sa tige cendrée et qui se colore de rouge en montant, 
s'élève. jusques à 3 ou 4 pieds de hauteur ; elle se ramifie 
confusément ; elle est un peu visqueuse ; ses feuilles le sont 
davantage; elles sont opposées , lancéolées, pointues avec 
un péliole assez court et qui jamais n’embrasse la tige ; 
elles sont noiràtres et lisses par-dessus, jamais blanches en 
dessous, mais très-veinées, ridées et d’un vert brun qui 
noircit à mesure que la plante se sèche. Les rameaux d’où 
doivent sortir les fleurs sont composés d’une foule de petites 
feuilles velues dont les extérieures sont toujours plus petites, 
colorées et caduques , tenant la place destipules. Du milieu 
de celle petite louffe s'élève un pédoncule d'environ deux 
pouces de long, couvert de poils denses et longs, portant vers 
le milieu de son étendue un ou deux rangs de bractées sessi- 
les , courtes et lancéolées , velues de tout côté, et terminé 
par 3-6 fleurs disposées en guise d’ombelle sur des pédicules 
velus qui se ramifient. Les calices sont composés de cinq 
feuilles planes, ovales, pointues et transparentes. Les fleurs 
sont blanches et ont environ 15 lignes de diamètre. 
Cette description manuscrite , précédée d'une diagnose , est 
antérieure de trois ans à celle que Lamarck a donnée de la 
même plante, tandis que la diagnose imprimée est postérieure 
de deux ans à celle de Lamarck. Si, comme nous n’en doutons 
