(21) 
seule. Il ne me paraît pasdouteux queleC. grandiflorus Pourr. 
ne soit le C. ladaniferus 8 maculatus Dun. (loc. cit. , p.266). 
Je dois faire remarquer encore qu'aux yeux de Pourret, le véri- 
table C. ladaniferus L. (auquel Lamarck , Encycl. t. 2., 
p. 16, et De Candolle F7. franc. t. 5, p. 621, rapportent en 
synonyme le Cistus Ledon 1 , angustifolium de Clusius, ÆZist. 
p. 77), serait resté inconnu à Clusius, ainsi qu’à Tournefort, 
tandis que Magnol n'aurait eu en vue que le vrai C. ladaniferus 
L. Quoi qu'il en soit, je n’ai pas hésité à transcrire les syno- 
nymes de Pourret, qui ne seront peut-être pas sans intérêt pour 
les botanistes phytographes. 
IL est presque inutile d'ajouter que le C. longifolius Pourr. , 
espèce espagnole, n’a rien de commun avec l'espèce espagnole 
et française que Lamarck a désignée et décrite sous le nom de 
C. longifolius Lam. (Encycl. t. 2, p. 16). D'un côté, en effet, 
on signale des feuilles visqueuses pulvérulentes en-dessous, des 
pédoncules uni-biflores ; de l’autre, des feuilles vertes aux deux 
faces, et des pédoncules portant de 2 à 5 fleurs. 
Si des études ultérieures donnaient raison à Pourret dans 
l'établissement de ces trois espèces, le Cistus longifolius Lam. 
devrait céder le pas au C. longifolius Pourr., et ce serait une 
raison de plus pour substituer au premier de ces noms celui de 
C. nigricans Pourr. ( Voy. p}.250 et suiv.) 
Il résulte des observations qui précèdent, 
1° Que le Cistus longifolius Lam. devrait porter à l'avenir 
le nom de C. nigricans Pourr. , espèce dans laquelle doit ren- 
trer , à titre de variété ou d’hybride, le C. dubius Pourr. ; 
2° Que le C. Ledon Lam. devrait être appelé C. glaucus 
Pourr. ; 
3° Que le C. Cyprius Cevrait être attribué à Pourret et non 
à Lamarck, 
Car les descriptions de ces trois espèces , dans le Manus- 
crit de Pourret {de 1783), sont antérieures de trois ans aux 
descriptions des mêmes espèces données par Lamarck dans 
l'Encyclopédie ( de 1786 ) ; 
