», 4e 
vement ballotées de lune à l'autre de ces classes, et une 
imposante autorité en botanique, M. Alexandre Braun, 
fait encore suivre les Apétales des Gamopétales dans la 
nouvelle classification proposée par lui en 4866 (in Flora 
der Provins Brandenburg , par M. Ascherson); mais la 
majorité des taxinomistes modernes s'accorde à reconnai- 
tre, d’une part, les liens intimes des Polypétales et des 
Apétales (celles-ci paraissant n'être, dans bien des cas, que 
des types dégradés de celle-là), et, d’autre part, la supé- 
riorité des Monopétales sur les autres Dicotylédones, supé- 
riorité en faveur de laquelle la paléontologie est venue 
fournir un nouvel argument ; elle nous montre, en effet, les 
Monopétales ne commençant guère que dans le miocène 
pour augmenter dans le pliocène, et cette progression s'est 
maintenue jusqu'à l’époque actuelle où les Monopétales sont 
aux Polypétales comme 30 : 40 (Voy. Schimper, Traité de 
Paléontol. végét., p. 86). 
Le remaniement du sol des plates-bandes de lécole de 
botanique impliquait donc le déplacement des Apétales ; 
mais j'ai dù rechercher en même temps quelle était la 
meilleure disposition à donner aux Dicotylédones. 
Et d'abord, fallait-il, à l'exemple d’un de nos anciens mai- 
tres (M. Brongniart), supprimer le groupe des Apétales 
pour en répartir les éléments dans celui de Polypétales ? 
S'il n'est pas douteux que certaines familles d'Apétales se 
relient intimément à telle ou telle famille polypétale, il en 
est qui semblent avoir leur autonomie (alliances des 
Urticinées, des Amentacées, et surtout des Conilères et 
des Cycadées , si, avec les deux Richard, Mirbel, Payer, 
MM. Baillon et Parlatore, on refuse la gymnospermie à ces 
deux dernières), du moins la science n’a point encore 
pertinemment démontré une connexion intime entre elles 
et telle ou telle famille polypétale. Jinvoquerai l'autorité 
de M. Schimper, qui écrivait récemment : « Je ne sais pas 
si, du moment où l'on admet les divisions des Monopétalées 
