— 8 — 
Une considération importante me semble même les éle= 
ver au-dessus de ces dernières. Chez celles-ci, en effet, le 
verticille pistillaire (ordinairement réduit à deux carpelles) 
et souvent l’androcée sont incomplets (Labiées, Scrophula- 
rinées, Bignoniacées, Acanthacées, etc.), tandis que chez 
les semi-monopétales, à part les Plantaginées, le gynécée a 
autant de parties que les autres verticilles, d’où ie nom de 
Monopétales isogynes que leur donne M. Brongniart. 
De plus, en exciuant de ce groupe dit des semi-monopé= 
talées, les Ilicinées (aux fleurs presque polypétales) pour 
les reporter dans les Polypétales périgynes, au voisinage des 
Pittosporées, des Célastrinées et des Rhamnées (place que 
leur assignait A.-L. de Jussieu), on sacrifie, sans doute, 
les affinités des Ilicinées avec les Oléinées et les Ebénaeées, 
mais on réduit les semi-monopétales aux familles chez 
lesquelles la monopétalie domine. 
A celte autre objection, que ces semi-monopétales per- 
mettent d'établir une louable transition des Monopétales 
vraies aux Polypétales, par l'intermédiaire des Célastrinées, 
des Rhamnées, etc., on peut répondre qu'il n’en est ainsi 
qu’à la condition de commencer la série par les Composées, 
et que l'avantage résultant de cette marche est compensé 
par l'inconvénient de séparer, par l’intercalation de pres- 
que tout le groupe des Monopétales, les Polypétales épigy- 
nes (Cornacées, Araliacées, Ombellifères), des Monopétales 
épigynes (Dipsacées, Valérianées, Caprifoliacées, Rubiacées), 
deux classes heureusement rapprochées dans la méthode 
d’A.-L. de Jussieu. 
D'ailleurs tous les taxinomistes reconnaissent aujourd’hui 
l'impossibilité, dans la série linéaire des familles, de con- 
server, je ne dis pas toutes, mais leurs principales affinités. 
On doit en prendre son parti, et ne pas hésiter à sacrifier 
les unes, si l’on en met d'aussi grandes ou de plus grandes 
en évidence. Tout en maintenant les divisions tirées de 
Yinsertion pour les Monopétales et les Polypétales, on n'a 
