US joe 
M Lestiboudois, comme uniloculaire par MM. Spach, Parla- 
tore:;etc. d 
Si l'anthère est un corps surajouté, il devient illogique d’ap- 
peler élamines avortées ou castrées celles qui sont naturellement 
réduites au filet; elles méritent le nom d’étamines 2mparfai- 
tes, incomplètes , ou stériles ou ananthères. Dès lors , aussi, la 
feuille florale ne serait, à vrai dire, qu'un accessoire dans 
l'appareil mâle de la plante, où elle ne servirait que de 
support. 
S IV. — Objections à la nouvelle signification proposée de 
l'anthère. 
A l'opinion soutenue dans ce travail, que l’anthère est un 
organe distinct, on peul objecter que dans certaines plantes 
l’anthère et le filet paraissent tellement unis qu'ils forment 
un seul corps. Telle est l’étamine du Gui. Mais cette étamine 
ne peut-elle pas, à aussi bon droit, être considérée comme 
réduite à l’anthère ? Aug. de Saint-Hilaire cite encore le 
Castrea falcata, où , dit-il , le pétale tient lieu de l’étamine, 
car le pollen est niché dans un pore qui se trouve à l'ex- 
trémité pointue de chaque pétale ( Leçons de Bot., p. 451). 
Là encore, ou tout le prétendu pétale est une anthère, ou 
celle-ci, réduite au dernier degré, n’occupe qu'un point du 
pétale. 
Objecterait-on enfin qu'il est étrange et même 1illogique, 
à priori, de considérer comme surajouté un organe qui, au 
point de vue fonctionnel, est une des parties les plus im- 
portantes de la fleur ? Mais n'est-ce pas justement l'importance 
de la fonction qui justifie cette création nouvelle ? 
& V. — Historique. 
La thèse développée dans les pages précédentes est-elle 
nouvelle? Oui, devrait-on répondre , à ne consulter que les 
