( 20) 

 portante modilication de remplacer la numération des es- 

 pèces, usitée communément avant lui, par une désignation 

 spécifique ajoutée au nom générique , et Irès-souvefit ce 

 nom spécifique, il le compose d'un seul mot. Ainsi Lobel 

 donne à son genre Tithymalus [Euphorbia de Linné), pour 

 espèces les T.parallus, T. myrthifoUus , T. myrsmites, 

 T. helioscopius , T. ciipressinus , T. pinea, T, arboreus, 

 T. serratîis , characiuSj lathyris , peplis^ pépias, etc., 

 préludant ainsi, dès l'origine de la science, à la célèbre 

 nomenclature linnéenne. 



Nous avons dit que dès 1570, Lobel distingue les plantes 

 monocotylédones, des dicotylédones, et celles-ci, des cryp- 

 togames. A la vérité, il n'indique pas, pour les distinguer, 

 le caractère tiré des cotylédons que sans nul doute il con- 

 naissait, mais seulement celui des feuilles, qui sont étroites, 

 en forme d'épée ou de lance , et jamais incisées dans les 

 premières, tandis qu'elles sont sinuées, dentées ou laciniées 

 dans les secondes, caractère encore usité de nos jours et 

 qu'il emploie pour établir, comme il le dit, la chaîne de 

 l'ordre naturel, naturœ ordinis conseqtiatio {i). Voilà donc 

 la grande pensée de Tordre naturel indiquée clairement par 

 Lobel dès 1570, c'est-à-dire dix-sept ans avant la publica- 

 tion delà lettre de Conrad Gesner, sur laquelle Haller et les 

 historiens qui l'ont suivi , font reposer les prétendus titres 

 de ce dernier aux progrès de la botanique. Ce n'est donc 

 pas, comme le dit Haller, chez Gesner, mais chez Lobel 

 qu'on trouve les commencements de la méthode naturelle. 

 Ce que Gesner indique, on le trouve presque entièrement 

 dans Dodoens, tandis qu'en établissant la chaîne des plan tes 

 d'après la progression de l'organisme, et en réalisant ainsi 



(1) Lob., Adv. HOC, p. 65. 



