( 44 ) 



saules, mon savant ami feu M. Guill. Koch mit au jour son 

 intéressant commentaire sur les saules d'Europe (1). Ayant 

 remarqué que certaines espèces de saules ont les écailles 

 du chaton entièrement unicolores et herbacées, tandis que 

 dans d'autres ces mêmes écailles, herbacées à la base, 

 sont sphacelées et noires à la partie supérieure, Koch 

 prend pour base première de sa classification des saules 

 les écailles des chatons concolores ou discolores , persis- 

 tantes ou caduques. Mais comme les espèces à écailles 

 discolores forment plus des cinq sixièmes du genre, il 

 faut recourir à d'autres organes pour y établir des subdi- 

 visions; M. Koch appelle donc à son aide des caractères 

 dans le genre de ceux de Seringe : la situation des cha- 

 tons, les capsules soit pédonculées soit sessiles ou cour- 

 tement pédonculées et la couleur de l'écorce intérieure, 

 caractères ou incertains et non déterminés, ou nullement 

 diagnostiques qui constatent l'insuffisance de la méthode. 

 M. Borrer (2) a voulu améliorer ce système, mais il n'a 

 pas réussi à lui donner l'unité sans laquelle une classifi- 

 cation manque de clarté et est nécessairement embrouillée 

 par l'appel de caractères non comparatifs. 



Ces considérations ont sans doute frappé M. Elias Pries, 

 en lui faisant donner la préférence à la coordination basée 

 sur le nectaire. Dans son Commentaire sur les saules (5) , 



(1) De Salicibus europaeis Commentalio , auct. G. Koch. Erlang, 1828, 

 in-B". Les groupes formés par Koch sont encore exposés dans sa Flore 

 d'Allemagne. 



(2) Borrer, dans Babinglon, Manual of British Bolany, p. 298. 



(3) Commentatio de Salicibus in Mantisa prima. Lundae et Upsaliae, 

 1832, in-S". Ni les Novitiae de Fries, ni ses Mantissae ne se trouvent en 

 Belgique. J'ai donc dû ciler ce dernier ouvrage d'après les autres ouvrages 

 de Fries lui-même. 



