(69) 

 naturelle. Malheureusement ce grand naturaliste divise les 

 végétaux en arbres et en plantes herbacées, mais on doit 

 l'absoudre de cette faute qui est celle de son époque , et 

 nous n'hésitons pas à proclamer Caesalpin l'un des plus 

 grands génies, l'un des plus habiles observateurs qu'ait 

 produits Phistoire naturelle. 



Comment se fait-il qu'un ouvrage d'une telle importance 

 n'ait pas fait école et qu'il ait été un siècle entier sans 

 trouver d'imitateurs? l'esprit se refuse à y croire, et ce- 

 pendant parcourez les ouvrages de tous les botanistes qui 

 l'ont suivi, des Dalecamp, des Tabernaemontanus , de 

 Gaspar et de Jean Bauhin , vous verrez qu'ils n'ont tiré 

 aucun profit des progrès que Csesalpin avait fait faire à la 

 science, en sorte qu'il faut arriver à l'an 1680, c'est-à-dire 

 à quatre-vingt-dix-sept ans de distance de l'illustre bota- 

 niste italien , pour apercevoir son action sur la botanique 

 dans l'ouvrage de Morisson. 



La un du dix-septième siècle produisit un mouvement 

 remarquable dans la classification des plantes. Il semble 

 que toutes les intelligences furent alors, par une action 

 sympathique, entraînées simultanément vers un but unique, 

 le besoin de coordonner les végétaux. En 1680 paraît la 

 méthode de Morisson , en 1682 celle de Ray, en 1687 celle 

 de Knaut, l'année 1689 voit éclore celle de Magnol, 1690 

 celles de Ri vin et d'Herman , 1692 celle de Tournefort. 

 Dans les sept modes de classification qui se produisent 

 durant ces douze années, Morisson , Knaut et Herman, sui- 

 vant les traces de Caesalpin , coordonnent les plantes d'après 

 le fruit, Rivin et Tournefort d'après la corolle, tandis que 

 Magnol cherche à poser les premiers fondements des fa- 

 milles naturelles. 



Morisson institue sa méthode d'après le fruit et l'habitus, 



