( 70) 

 et il a bien soin de ne pas citer Csesalpin, bien que sa 

 classification ne soit rien autre chose qu'une contrefaçon 

 embrouillée de celle de ce grand botaniste , moins ses 

 savantes considérations sur l'embryon et la situation du 

 fruit; seulement, il y ajoute parfois la distinction des fleurs 

 monopétales ou à plusieurs pétales. Ray, dont l'histoire 

 générale des plantes est le travail le plus complet qui eût 

 paru à son époque , ne fait aussi dans ce grand ouvrage 

 que marcher dans les mêmes voies ; ce n'est que dans son 

 dernier ouvrage, publié en 1705 (1), que ce grand bota- 

 niste fait faire un pas à la science en séparant les plantes 

 herbacées monocotylédones des dicotylédones. Dans cet 

 ouvrage, les grandes divisions de sa méthode dernière sont 

 exposées en ces termes : 



1. Plantae flore destitutae. 



2. Floriferae herbaceae dicotylédones i 



5. — — monocotylédones. 



4. Arbores foliis arundinaceis irinisve (palmae). 



5. — diversae ab arundinaceâ figurae texturaeve. 



C'est exactement la méthode de Lobel avec les carac- 

 tères scientifiques des deuxième et troisième classes. La 

 réunion de toutes les plantes herbacées monocotylédones 

 est un fait important pour la science ; l'auteur fait présager 

 que la même division pourrait être possible pour les arbres, 

 mais il n'en fait pas l'application. Ray fit de grands efforts 

 pour arriver à déterminer, au moyen de tableaux dichoto- 

 miques, les caractères des genres, mais, ainsi que nous le 

 verrons bientôt , l'honneur de cette importante découverte 

 revient tout entier à Tournefort. 



(1) Joannis Raji Methodus plantarum emendata et aucta. Londini, 

 1703; )n-8o. 



