(73) 

 parait son grand ouvrage sur les plantes, et offrait aussi une 

 classification basée coname celle du botaniste allemand, 

 sur là fleur, mais à un point de vue entièrement différent. 

 Tournefort divise les fleurs en monopétales, polypétales, 

 composées et apétales; division aussi heureuse que facile 

 et qui fait encore aujourd'hui la base de nos classifications 

 des familles naturelles. Chacune de ces divisions se groupe 

 en fleurs régulières et irrégulières, après quoi il forme ses 

 classes d'après la forme de la corolle, qui est tour à tour 

 campanuliforme , infundibuliforme, personée, labiée, cru- 

 ciforme, rosacée, umbelliforme, caryophyllée , liliacée, pa- 

 pilionacée, anomale, flosculeuse , semiflosculeuse , radiée, 

 apétale, sans fleurs. Après avoir établi ses classes d'après 

 la forme de la fleur, Tournefort constitue ses ordres sur le 

 fruit supère ou infère, et sur les modifications qu'il pré- 

 sente. Malheureusement il conserve, comme Lobel, Csesal- 

 pin, Morisson et Ray, la grande division des arbres et des 

 herbes, ce qui l'entraîne souvent à rompre les rapports na- 

 turels des plantes. 



Le système de Tournefort est séduisant par sa facilité 

 apparente; mais il présente à chaque instant des difficultés 

 d'application, à cause des formes intermédiaires que la 

 nature offre à chaque pas. On ne peut toutefois mécon- 

 naître que, par sa simplicité et par les analogies que sou- 

 vent il consacre, le système de Tournefort l'emporte de 

 beaucoup sur ceux qui l'ont précédé. Les deux points 

 solides que Tournefort introduit dans la classification , 

 c'est d'abord la considération des fleurs apétales, mono- 

 pétales, polypétales et composées, puis la situation de 

 l'ovaire relativement à la fleur, caractère déjà employé en 

 quatre endroits par Caesalpin, mais dont il fait la base 

 essentielle de ses ordres, proclamant ainsi la haute valeur 



6 



