(79) 



Ces classes sont divisées en soixante-dix-sept ordres, 

 basés tantôt sur la fleur, tantôt sur le fruit, mais qui ne 

 renferment pas de familles naturelles. Nul botaniste avant 

 Yan Royen n'a présenté une classification où les rapports 

 naturels fussent mieux conservés, aussi a-t-elle servi de 

 base à celles de Crantz et d'OEder, qui n'en sont qu'une 

 simplification. 



Nous ne vous entretiendrions pas de la méthode de Hei- 

 ster, s'il ne s'agissait de rectifier une erreur, souvent répétée 

 depuis, du savant A. -P. de Candolle, qui la représente 

 comme un monument historique très-remarquable et ayant 

 pu servir de guide aux méditations de Bernard de Jus- 

 sieu (1). Au lieu de suivre l'exemple de Van Royen, qui 

 avait supprimé la classification des plantes en ligneuses et 

 herbacées, Heister, dans son Système publié en 1748 (2), 

 rétablit cette distinction absurde au point de vue scienti- 

 fique, divisant ensuite chacune de ces deux classes en mo- 

 nocotylédones et polycotylédones, reproduisant presque en 

 entier la classification de Boerhaave, dont celle d'Heister 

 n'est qu'une copie. Loin d'être un monument historique, 

 cette méthode n'est qu'un simple plagiat. Dépourvue de 

 toute idée nouvelle, de toute considération sur la classifi- 

 cation naturelle des plantes, ce n'est pas elle qui a pu ser- 

 vir de guide aux méditations de Bernard de Jussieu , mais 

 bien le remarquable ouvrage de Gleditsch, qui parut 

 l'année suivante. Comme ce dernier est à peine connu 

 dans l'histoire de la botanique et n'est pas même cité par 

 la plupart des écrivains, nous croyons devoir appeler sur 

 lui toute l'attention de la Compagnie. 



(1) De Candolle, Theor. elem., p. 69. 



(2) Laurentii Heisteri Systema plantarum générale ex fructificatione. 

 Helmstadii , 1748, in-S". 



