(91-) 



il a facilité la méthode de son oncle, il lui a enlevé l'unité 

 qui faisait son élégance et sa simplicité. Chez Bernard de 

 Jussieu , tout le système repose sur l'insertion des étamines , 

 tandis qu'Antoine fait successivement usage du périgone, 

 des étamines, de la corolle et des anthères. C'est une com- 

 plication qu'il eût été possible d'éviter en basant unique- 

 ment le système sur l'enveloppe florale. J'ai dit que la 

 méthode de Jussieu était beaucoup trop abandonnée de nos 

 jours, et, en effet, malgré son incontestable supériorité, elle 

 n'est nulle part mise en pratique et se trouve reléguée dans 

 les traités élémentaires. A quoi faut-il attribuer cet oubli? 

 Évidemment à ce que Jussieu a procédé mathématiquement, 

 en commençant par les êtres les plus simples pour arriver 

 aux plus composés, par les acotylédones pour finir par les 

 dicotylédones polypétales et idiogynes. Mais s'il est vrai que 

 les cryptogames sont les plus simples des végétaux, ce sont 

 aussi les plus obscurs et les plus difficiles; s'ils sont les 

 plus simples , leur étude est la plus compliquée. La mé- 

 thode mathématique est donc en opposition avec les faits, 

 avec la marche de l'étude, qui doit commencer par le connu 

 pour arriver à l'inconnu; or, en botanique, le connu ce sont 

 .les phanérogames; l'inconnu, et il l'est encore malgré les 

 immenses travaux de nos contemporains, c'est, abstracti- 

 vement parlant, la cryptogamie. 



Il n'en est pas moins vrai que la méthode de Jussieu a 

 ouvert une ère nouvelle à la science. Jussieu a démontré 

 ce que Gleditsch avait indiqué déjà, que dans la classifica- 

 tion des familles, le nombre, la proportion, la figure des 

 organes, base de tous les systèmes antérieurs, ne sont 

 d'aucune valeur, et que l'insertion des organes floraux est 

 le véritable lien qui unit entre elles les familles des plantes. 

 Le nombre varie, la proportion varie, la figure varie dans 



