{ 192 ) 



par ce motif que la méthode de Jussieu est d'une applica- 

 tion trop difficile et celle de Técole germanique trop com- 

 pliquée; ainsi la synthèse des familles disparaît de la 

 botanique. Comment la marche de la science est-elle 

 arrivée à ce résultat? 



La grande découverte de Bernard de Jussieu est d'avoir, 

 réalisant la maxime de Linné (l), appliqué le système 

 de Gleditsch sur celui de Lobel, c'est-à-dire les carac- 

 tères fournis par l'insertion des étamines sur ceux donnés, 

 par les cotylédons. Par là il a créé la synthèse des familles 

 du règne végétal. Son neveu , Antoine-Laurent de Jussieu , 

 en ajoutant une troisième base systématique, celle tirée de 

 la composition de l'enveloppe florale , a complété la syn- 

 thèse des familles et l'a portée à un haut degré de perfec- 

 tion. Mais l'insertion des étamines présentait de nom- 

 breuses exceptions et de grandes difficultés; elle exigeait 

 des dissections et l'usage de la loupe grossissante dès les 

 premiers pas du botaniste dans l'étude de la classihcation. 

 Dès lors elle n'était point pratique, ce qui l'a fait aban- 

 donner partout. L'insertion des étamines est souvent er- 

 ronée ou obscure. Chez les monocotylédones, l'insertion 

 périgyne et hypogyne s'ohserve dans la même famille , dans 

 le même genre, souvent dans la même fleur; chez les dico- 

 tylédones apétales, elle est souvent si douteuse qu'on peut 

 indifl'éremment la considérer comme périgyne ou hypo- 

 gyne; chez les monopétales, il a fallu recourir à l'insertion 

 médiate ou immédiate pour sauver les difficultés; en sorte 



(1) Qui Clavem [methodi naturalis) fabricare student, sciant nullaip, 

 partem universalem magis valere quam illam a situ, praesertm semi- 

 nis. — Lin. Class. pi. 487. 



Situs partium constantissimus est. — Lin. Phil. bot. n" 179. — Silu.s 

 naluralissimus est. — Ibid. n" 97. 



