( 203 ) 



loi (Je (JéveloppetneiU des animaux et des végétaux, les 

 premiers doivent au développement centripète les classes 

 naturelles qu'ils fournissent, tandis que, chez les seconds, 

 l'absence de ces classes est la conséquence du développe- 

 ment centrifuge qui les régit. 



Dans l'impossibilité de fournir dans le règne végétal des 

 classes naturelles comme chez les animaux , le botaniste 

 est donc forcé de chercher des classes artificielles qui con- 

 servent les analogies des familles des plantes. Bernard de 

 Jussieu , le fondateur de la coordination des familles végé- 

 tales, avait pris pour base de classiticalion l'insertion des 

 étamines; son neveu y ajouta la disposition de l'enveloppe 

 florale. Mais bientôt Robert Brown et Decandolle, recon- 

 naissant tous les vices, toutes les exceptions qu'offre par- 

 fois l'insertion des étamines, réduisent les classes à ^atre 

 ou cinq pour toutes les plantes phanérogames, et la gran- 

 deur de leurs noms leur fait trouver beaucoup d'imitateurs. 

 Mais les naturalistes ne tardèrent pas à s'apercevoir que, par 

 la suppression des classes dans le règne végétal , la bota- 

 nique tombait dans le chaos. La nécessité de la classifica- 

 tion des familles des plantes se fit alors sentir, et l'on vit 

 apparaître plus de systèmes d'ordonnance des végétaux , 

 qu'il n'en avait paru avant Jussieu. 



Dans notre précédent discours, nous en avons exposé la 

 marche et l'ordonnance. Parmi ces systèmes, les uns sont 

 disjonctifs, les autres composés de classes collectives. Les 

 classifications disjonctives sont celles de Marquis et Loise-^' 

 leur, Schultz, Fries et la nôtre. La première est basée sur 

 la situation de l'ovaire; celle de Schultz repose sur la forme 

 de l'enveloppe florale; la nôtre sur la composition de cette 

 enveloppe et son insertion; celle de Fries sur l'insertion des 

 étamines. Quant aux systèmes à classes collectives, qui doi- 



