( 262 ) 



dire d'une tribu à l'autre, et que, d'autre part, les caractères 

 des Roses pris dans la végétation sont souvent variables 

 d'une espèce à sa variété. Il est donc évident que cette 

 manière de procéder n'a rien de comparatif et qu'elle 

 prête à des exceptions nombreuses et des erreurs. Géné- 

 ralement, les groupes ont été bien établis par Lindley, 

 mais les caractères sur lesquels ils reposent sont sujets à 

 de justes reproches. 



Toute méthode de classification doit, avant tout, être 

 comparative, ce qui ne peut s'obtenir que par l'emploi 

 d'un seul organe pour chaque série parallèle. Cette unité, 

 plusieurs ont cru la trouver dans les organes de la végé- 

 tation, d'autres, dans ceux de la fleur; or, on ne peut 

 méconnaître que les caractères tirés des organes floraux 

 ont une bien plus grande valeur que ceux empruntés à 

 la végétation. Les premiers, tirés des organes de concen- 

 tration des forces vives de la plante, présentent une fixité, 

 une invariabilité, bien plus grande que ceux empruntés 

 aux organes du développement centrifuge : c'est là un 

 point acquis à la science et sur lequel il est inutile d'in- 

 sister. Les caractères tirés de la végétation peuvent bien 

 servir à former, dans un genre, des divisions secondaires, 

 mais jamais ils ne peuvent former les divisions de premier 

 ordre, pas plus sous-genres que genres. Ouvrez tous les 

 ouvrages des maîtres de la science , vous y verrez les 

 sous-genres définis par des caractères tirés de la fleur ou 

 du fruit, jamais par ceux empruntés aux organes de la 

 végétation. C'est que la nature, en créant les groupes 

 d'espèces, a caché dans la fleur le secret de ses réunions, 

 en sorte que c'est là que le véritable botaniste doit aller 

 chercher le mystère de la formation des genres et des 

 sous-genres, afin d'arriver à l'unité. La raison l'exige, la 

 science le commande. 



