( 532 ) 



avions reconnu l'erreur des botanistes allemands et en 

 restituant à Tespèce type son nom linnéen, nous avions 

 formé de Fespèce germanique, rencontrée par nous dans 

 le Luxembourg d'abord et près de Tournay ensuite, notre 

 S.iimbrosa. Notre savant confrère M. Bentham, qui igno- 

 rait cette confusion d'espèces, a rapporté à tort notre 

 plante à la S. nodosa. Notre diagnose : Caulibus alciHs, 

 foliis decurrentibus inferioribus oblongis acutis, ne per- 

 mettait pas cette réunion, et l'échantillon qu'il a eu sous 

 les yeux ne peut pas être provenu de nous, ou bien 

 l'étiquette a été transposée. Plus tard, en 1840, Stevens, 

 dans les Annals of Natural Uislory, publiait la même 

 espèce sous le nom de 5. Ehrharti. Enfin, en 1864, 

 M. A.scherson, dans sa Flore du Brandebourg, lui don- 

 nait le nom de S. alafa Gil. 1781. Cette dernière déno- 

 mination est une nomenclature tout à fait erronée. Gili- 

 bert n'a pas créé une espèce de Scrophulaires, et la plante 

 qu'il nomme S, alaia est purement et simplement la 

 S. aquatica de Linné, dont il s'est borné à changer le 

 nom spécifique, conformément à son constant usage de 

 vouloir réformer la nomenclature linnéenne, usage qui 

 était devenu chez lui un ridicule. C'est ce que prouvent 

 ses Exercitia phytologka, vol. 1, p. 128. 



En 1854, nous avons créé, sous le nom de S. cinerea, 

 notre seconde espèce aux dépens de la S. aquatica de 

 Linné, pour une plante que nous avions observée dans de 

 la terre de bruyère tourbeuse venue de la Flandre et que 

 depuis nous avons rencontrée dans les environs de Tour- 

 nay. Cette espèce parait très-voisine de celle décrite en 

 1846 par M. Bentham, sous le nom de 5. alpestriSj et le 

 slaminode de celle-ci, indiqué comme réniforme-orbicu- 

 culaire par MM. Grenier et Godron, semble favoriser ce 



