( 341 ) 



M. Crépin, clans la première édition de son Manuel, le 

 docteur Lejeune ayant reconnu Finanité de sa première 

 dénomination, et sans égard pour la création et l'heureuse 

 dédicace de M. Du Mortier, décrivait de nouveau la plante 

 sous le nom de Liber tia arduennensis{^) . Plus tard, elle 

 parut aussi sous ce nom dans les Actes de l'Académie des 

 curieux de la nature. 



La découverte d'une plante aussi intéressante fut un 

 événement pour le monde botanique. Chacun voulut la 

 posséder et elle devint l'objet de nombreuses controverses. 

 En 1826, M. Raspail la décrivit sous le nom de Bromm 

 auriculatus; en 1827, Roth la nommait Libertia arun- 

 dinacea et Sprengel, Aechmophora arduennensis ; en 1828, 

 Loiseleur Deslongchamps, Broinus triaristatus et Desfon- 

 taines, 5roî«?iS7)o/?/s;«c%s; en 1829, Koch, adoptant notre 

 dénomination subsidiaire, l'appelait Bromus arduennensis ; 

 en 18o4, M. Demoor, Bromus Michelianus; enfin, en 

 1860, M. Crépin observait avec raison que si le genre 

 Serrafalcus de M. Parlatore était admis, il fallait la nom- 

 mer Serra falcus arduennensis. 



Mais une nouvelle et étrange péripétie attendait le 

 Michelaria. Dans les derniers mois de 1828, Courtois 

 écrivait, tant en son nom qu'en celui de Lejeune, au 

 Secrétaire de la Société de Botanique de Gand, une lettre 

 dont il réclamait la prompte insertion au Messager des 

 Sciences et des Arts, où elle parut dans la dernière livraison 

 de 1828. Cette lettre n'est pas datée, mais comme elle 

 est insérée entre deux lettres, l'une du 15 décembre 1828, 



(1) Remarquons que le genre Libertia des Commenlationes a malgré 

 tout la priorité, car il existe un Hosta de Jacquin et uu Funhia de 

 Sprengel antérieurs à ceux de Trattinnick et de Willdenow. 



