( 343 ) 



« Scliracl. — Est potius lusus natnrae per compressionem 

 « spicLilae in vagina productus, quam vera varielas O. » 



Voilà donc une plante douée de caractères certainement 

 génériques devenue non un sous-genre, non une espèce, 

 pas même une variété, mais un jeu de nature! Voici le 

 père si empressé du Libertia, qui le proclame un enfant 

 illégitime, un bâtard, moins qu'un bâtard, un inommé, 

 un monstre! un monstre par compression. « Lejeune, 

 « dit notre savant confrère M. Spring, comme s'il avait 

 « besoin d'effacer jusqu'à la dernière trace de son œuvre, 

 « n'accorde plus même' le titre de variété à la plante 

 « découverte par Michel, il ne la considère plus que 

 « comme un simple jeu de végétation (2). » 



En somme, la lettre dont nous venons de donner le 

 texte n'est qu'une simple affirmation dépourvue de toute 

 explication, de toute preuve, de tout détail, dénuée de 

 tout renseignement, de toute garantie. On ne saurait 

 méconnaître que c'est là un fait mal observé et énoncé 

 avec une excessive légèreté. En effet, depuis quarante- 

 cinq ans, tous les botanistes belges ont observé cette 

 curieuse plante, sans y avoir jamais observé la transfor- 

 mation signalée par Lejeune et Courtois. Nous-méme 

 nous l'avons cultivée pendant plus de vingt ans au Jardin 

 botanique de Tourna} ; nous avons vu, sur quelques 

 locustes, les trois soies parfois réduites à une seule (^). 

 Mais les oreillettes, l'insertion de la soie, les nervures de 

 la paléole externe, c'est-à-dire la constitution florale n'a 

 jamais varié. Aussi en soumettant cette lettre à la critique, 



(1) Lejeune et Courtois Compendium, III, p. 5io. 



(2) Spring in Bull. Acud. Brux., i8o3, t. J 2, p. 511. 



(3) Dmrt. Prodr., p. loo, n» 2087 var. ,'5. 



