( 544 ) 



noire savant confrère; M. Spring, a-l-il dit avec raison : 

 " Tant d'erreurs sont possibles dans les essais de culture 

 « tels qu'ils se font dans les jardins botaniques ! Ne pou- 

 " \ait-il pas y avoir confusion de graines ou d'étiquel- 

 « tes?(0. M. Reichenbaclij ayant accepté l'idée de Lejeunc 

 et Courtois, en faisant du Michelaria une simple variété 

 de son B. muUlflorus, Kocli, en parlant de notre plante, 

 n'hésita pas à dire : Tota spkulariim fioramqiie fabrica 

 longe recedit a Bromo secaiino (multlfloro), et certissime 

 haec planta e semine illius non propullat. Hyemes nostras 

 aefjre fert et saepe in horto nostro périt (2). 



Pour que le Michelaria se tranformàt en Brome séca- 

 lin, il faudrait, après avoir perdu les deux soies latérales, 

 qu'il perdit ses oreillettes, que sa paillette extérieure au 

 lieu d'avoir neuf nervures n'en compte plus que trois à 

 cinq, que son arête au lieu d'être terminale soit devenue 

 dorsale, et que ses fleurs après l'anthèse, au lieu d'être 

 divariquées, deviennent imbriquées; or la lettre n'indique 

 rien de semblable,rien, absolument rien, et nous ajouterons 

 que cela est aussi impossible que de voir un 5eca/e devenir 

 un Triticiun. Le fait signalé par Lejeune et Courtois' doit 

 donc être considéré comme contraire à l'observation, nul 

 et non avenu. Si un tel fait était vrai, notre savant con- 

 frère M. Crépin qui, placé dans le Condroz au centre de 

 l'aire de dispersion de la plante, en a recueilli des milliers 

 d'exemplaires, l'aurait certes remarqué. 



Une observation importante résulte cependant de la 

 lettre précitée et elle nous donnera peut-être l'explica- 

 tion de l'erreur étrange que nous venons de signaler, 

 c'est qu'en novembre 1828 la forme veloutée avait été 



(1) Spring l. c. 



(2) Koch Syn., éd. 1, p. 819. 



