(573) 



riierbier de Linné. Smith et beaucoup d'auteurs l'ont rap- 

 portée à VA. laciniata, sans tenir compte de la descrip- 

 tion si précise de Linné, qui donne à sa plante une 

 tige dressée, arrondie, nue, à rameaux fastigiés (caulis 

 ercctus, teres, nudus, virgatiis)^ tandis que la nôtre a la 

 tige diffuse, anguleuse, à rameaux divariqués. La plante 

 de l'herbier de Linné est conforme à sa description et 

 s'écarte totalement de notre espèce. C'est à la suite de cette 

 inspection que nous l'avons distinguée et créée. Quant à 

 1'^. t^osea que plusieurs auteurs ont confondue avec 

 notre espèce, elle manque dans l'herbier de Linné et dans 

 ses Species plantarum elle est présentée avec un signe de 

 doute. Elle n'y est indiquée que sur la foi de Haller et de 

 Ruppius, d'où il résulte qu'elle doit être rapportée à 

 1'^. rosea var. Ruppiana de Wallroth. 



Pour ce qui concerne 1'^. crassifolia, établie par 

 C.-A. Meyer dans la Flore de l'Altaï de Ledebour, elle nous 

 semble très-distincte de notre espèce par son périgone fruc- 

 tifère à disque tuberculeux, et par son affinité avouée avec 

 1'^. patula qui n'a aucun rapport avec 1'^. farinosa. Mais 

 la plante indiquée par MM. Fries, Grenier et Godron, sous 

 le nom d'^. crassifolia, appartient certainement à notre 

 espèce. 



A. prostrata, lepidoto-cincreîi, caulc ramisque arctè hiimilusis depressis, 

 foliis deltoideis glaucis, perigoniis fructiferis deltoideis, acutis, inte- 

 gcrrimis. 



A. prostrata Bouch. FI. Abbev.,p. 76; DC. FL Fr., III, ;j. 587 5 Dubij Bot. 

 GalL, p. 398. 



Dans le genre Atriplex, si obscur et si difficile, il est 

 peu d'espèces plus distinctes que celle qui nous occupe, 

 bien que la forme de ses feuilles la rapprochent de 1'^. la- 



