( 582 ) 



magne et de France n'en ont pas fait état, c'est qu'liabi- 

 tant loin des côtes ils n'ont j3as été à même de les voir 

 vivantes et d'apprécier leurs différences, différences telles 

 qu'aucun genre n'en offre de plus saillantes. 



Linné, dans ses Species plantarum, a confondu toutes 

 les Salicornes herbacées sous le nom de S. herbacea, 

 mais, dans sa Flore de Suède, il applique ce nom à l'es- 

 pèce à tiges diffuses : apucl nos est herbacea, annua, in 

 latum di/fiisa, vix palmaris. Si donc un espèce doit con- 

 server le nom de S. herbacea ce doit être celle à tiges 

 diffuses indiquée par Linné lui-même qui doit le porter, 

 et non celle fastigiée comme l'ont fait Pallas et Smith. 

 Celle-ci, qui s'éloigne entièrement de la description lin- 

 nécnne, sera mieux appelée S. stricta Nob. Mais il nous 

 semble que pour éviter la confusion, le nom collectif 

 dlierbacea doit être abandonné, comme l'ont été les noms 

 spécifiques collectifs, Locusta chez les Valérianellcs, arti- 

 culatus chez les Joncs, polymorpha chez les Luzernes, 

 villosa chez les Roses tomenteuses, etc. Quant à l'espèce 

 étalée et diffuse elle présente plusieurs formes dictinctes. 

 D'abord vient la S. procumbens de Smith, puis une 

 plante très-voisine dont la verdure est glauque et les épis 

 très-épais, peut-être la var. pachystachya de Koch. 



La forme la plus excentrique est celle que, dans notre 

 Prodrome, nous avons désignée sous le nom de S. pros- 

 trata y? appressa et que M. Crépin, dans la dernière 

 édition de son Manuel, vient d'appeler 5. herbacea var. 

 moniliformis à cause de ses épis parfois moniliformes. 

 Cette plante nous paraît s'éloigner sensiblement de la 

 S. prostrata de Pallas et former une espèce distincte 

 comme nous le présumions déjà il y a 42 ans. Nous la 

 désignerons sous le nom de 5. appressa. Sa tige est humi- 



