1900. Entomol. Nachrichten. No. 20. 819 



hinten 2 Borsten, während sich bei sepia au derselben 

 Stelle mindestens noch innen eine starke Borste befindet; 

 bei reicher beborsteten Stücken finden sich sogar aussen 

 vorn, aussen hinten, innen vorn und innen hinten je 2 Borsten. 

 Die Flügel sind bei den vorliegenden Stücken zwar glas- 

 hell, doch beweist eine bräunlichgelbe Färbung an der Basis, 

 dass dieselben in mehr ausgereiftem Zustand vielleicht auch 

 etwas geschwärzt sind ; 3. u. 4. Längsader parallel, hintere 

 Querader grade, etwa ^/^ so lang wie ihr Abstand von der 

 kleinen Querader, Vorderrand schwach gedörnelt. Randdorn 

 deutlich, Schüppchen ziemlich klein, gleichgross, weisslich- 

 geib, Schwinger schmutzig rötlichgelb mit gelblichem Stiel. 

 — Das Weibchen gleicht dem Männchen und ist von dem 

 Weibchen der sepia ebenfalls hauptsächlich durch den ein- 

 farbig grauen, nur schwach glänzenden Hinterleib und die 

 schwächere Beborstung der Mittelschienen zu unterscheiden. 



Vorkommen: Der Director der entomologischen 

 Versuchsstation des Budapester Ackerbauministeriums Herr 

 Dr. Jablonowski sandte mir 2 S und 1 ^ der vorbe- 

 schriebenen Art zur Bestimmung. Dieselben waren von 

 ihm aus Larven gezogen worden, die Herr Grundbesitzer 

 von Miklössy beim Dreschen des Weizens an den Körnern 

 haften gefunden hatte. Diese Larven, deren genaue Be- 

 schreibung vielleicht von anderer Seite erfolgen wird, sind 

 in ausgestrecktem Zustand gut 10 mm. lang und von bein- 

 gelber Färbung. Die Puppen, von denen mir ebenfalls 

 mehrere Exemplare zugesandt wurden, haben nicht die Gestalt 

 der gewöhnlichenTonnenpuppen, sondern behalten vollständig 

 die Form der Larven, sind schwach gekrümmt und springen 

 beim Entlassen der Image am Kopfende mit einem Längs- 

 spalt auf. 



Anm. 1. Die sepia, mit der ich die obige Art verglichen 

 habe, ist nicht identisch mit sepia Mg., wenigstens nicht 

 mit dem Stück, welches sich unter diesem Namen in der 

 Sammlung .des Pariser Museums findet. Ich fand nämlich 

 zu meiner Überraschung, dass das letztere weiter nichts war 

 als piUfera Zett. (Dipt. Scand. IV, 1623), eine Synonymie, 

 die bisher, soviel ich weiss, von keinem Autor angenommen 

 wurde, da sämtliche Beschreibungen der letzteren nur auf 

 die gewöhnlich als sepia angenommene Art zu beziehen sind. 

 Zett erste dt hat beide Arten mit einander verwechselt, 

 wenigstens nicht scharf auseinander halten können. Seine 

 Beschreibung von sepia bezieht sich auf sepia aut., womit 

 auch das in der Lund'schen Sammlung befindliche bezettelte 

 Stück übereinstimmt; die übrigen von ihm in der Anmerkung 



