A PROPOS DE TUBERCULOSE BOVINE 



523 



nourriture aux animaux de la ferme, car les 

 spores traversent, sans s'altérer, le tube di- 

 gestif, et le fumier irait propager le mal 

 dans des champs jusque-là indemnes. Les 

 tubercules peu atteints, dans les variétés 

 utilisées par l'homme pour son alimentation, 

 ne doivent pas entrer à la ferme : les éplu- 

 chures qu'on jette aux ordures serviraient à 

 transporter le fléau. 



Comment lutter contre un tel parasite? 



La lutte directe ne s'est guère montrée 

 efficace jusqu'à présent. Tout au plus sem- 

 ble-t-il être établi que le développement de 

 la maladie est entravé par la chaux, qui tue- 

 rait les zoospores. Dans ces conditions, l'em- 

 ploi au printemps d'amendements calcaires 

 et l'usage des scories de déphosphoralion 

 comme fumure phosphatée, seraient à con- 

 seiller. On se serait bien trouvé également 

 de poudrer de soufre les pommes de terre au 

 moment de la plantation. 



Le mieux, actuellement, est de chercher à 

 éteindre les foyers d'infection et à enrayer 

 leur extension. Pour cela, on devra détruire 

 sur place tous les tubercules malades ou 

 paraissant l'être, et veiller à ce que tous ceux 

 vendus ou achetés soient rigoureusement 

 sains. 



En Angleterre, tout propriétaire chez qui 

 la maladie apparaît est obligé, sous peine 

 <J'une amende de 250 fr., d'en faire la décla- 

 ration. 



En Australie, les pommes de terre ne sont 



admises que si elles sont accompagnées d'un 

 certificat officiel les déclarant indemnes à la 

 fois de Phytophthora et de maladie verru- 

 queuse, et poussées à 20 milles au moins de 

 tout endroit où lune de ces maladies aurait 

 existé durant les cinq dernières années. Ce 

 certificat ne dispense d'ailleurs pas d'une 

 mise en quarantaine et d'une inspection ulté- 

 rieure. 



11 faut évidemment s'attendre à ce que 

 notre pays soit, dans un avenir plus ou moins 

 proche, infecté par ce parasite, dont les 

 dégâts sont actuellement considérables eai 

 Angleterre. Dans ce cas, il conviendrait, 

 comme il est indiqué plus haut, d'éviter par 

 tous les moyens possibles la propagation de 

 la maladie; et c'est pour permettre sa recon- 

 naissanc3 que nous avons écrit ces quelques 

 lignes. 



Disons, pour terminer, que la science n'est 

 pas d'accord sur l'àtal civil de ce redoutable 

 ennemi. Si celui qui Ta observé pour la pre- 

 mière fois, Schilbers/.ky, le rangeait dans le 

 genre ChrysophU/clis, Cooke et Massée l'ont 

 assimilé à tort à V Urophlyctis leproides, qui 

 attaque les betteraves, et, dans un récent 

 travail, Percival a démontré qu'on devait le 

 mettre dans le genre Synchytrium. C'est donc 

 le Synchytrium endobioùcum (Schilberszky) 

 Percival. 



Ch. Guffroy, 



Ingénieur [agronome. 



A PROPOS DE TUBERCULOSE BOVINE 



Le service sanitaire pour le bétail est uue 

 bonne institution, mais une institution suscep- 

 tible d'abus. Bien des agriculleurs français en 

 ont sans doute déjà fait l'expérience ; je de- 

 mande la permission de rapporter celle qu'a 

 subie un j,'rand propriétaire des environs de 

 Rodez, M. Benoit de Lesclausade. Pour lâcher 

 d'obtenir justice en sa faveur, un député de 

 l'Aveyron se propose, je crois, d'interpeller le 

 ministre de l'Agriculture, à la rentrée des 

 Chambres ; la chose a donc quelque importance. 

 Venons au fait. 



A la (in de décembre 1910, M. Benoit de Les- 

 clausade ventiit une vache normande igée de 

 trois ans, qui, peu de jours après, était atteinte 

 de toux chez son nouveau propriétaire. Celui-ci 

 manda son vétérinaire, X..., qui pratiqua une 

 injection sous-cutanée de tuberruline. La béte 

 réagit, ce qui permit à X... d'affirmer qu'elle 

 était atteinte de tuberculose. 



M. Benoit avait plusieurs raisons de douter de 

 ce diagnostic ; il était notamment porté à croire 

 que la vache avait pu prendre mal en parcou- 



rant, sous une pluie battante, le long trajet 

 séparant la ferme du vendeur de celle de l'ache- 

 teur. En conséquence, il fît réintégrer la vache 

 chez lui, pour la mieux observer et la faire exa- 

 miner à nouveau. 



Là, son vétérinaire. Y..., lui déclara que la 

 bête ne présentait aucun signe clinique de 

 tuberculose. 



Cependant Z..., vétérinaire départemental, 

 qui avait reçu le rapport du vétérinaire X..., fit 

 parvenir au maire de la commune un ordre 

 formel d'abalage, basé sur les articles 36 de la 

 loi du 21 février 1898 et 12 du décret du 6 oc- 

 tobre 1904. Dans cet ordre d'abatage, le vétéri- 

 naire départemental expliquait que, d'après les 

 conslatations de son collègue X..., l'animal était 

 atteint de tiibereido^e susceptible d'une contagio- 

 sité particiiUircmcnt puissante. 



Fort de l'appréciation de son vétérinaire, 

 Y..., M. Benoit déclara s'opposer à l'ordre d'aba- 

 tage, et demanda la nomination d'un autre vété- 

 rinaire. 



.\u lieu de cela, on lui envoya le vétérinaire 



