680 



PETITE CULTURE ET GRANDE C.CLTUUE 



PETITE CULTURE ET GRANDE CULTURE 



Il n'y a pas témérité à affirmer que les 

 hommes de gouvernement (jui s'inléressent, 

 dans notre pay?, à l'évolution et au progrès 

 agricoles, accordent une préférence marquée 

 à la petite culture. Qu'il s'agisse de manifes- 

 tations officielles, d'allocutions dans les con- 

 cours, de mesures d'encouragement, d'actes 

 législatifs, cette préoccupation est constante 

 et les occasions de la faire apparaître sont 

 toujours saisies avec empressement. 



Cette préférence est déterminée beaucoup 

 plus par des considérations d'ordre social 

 que par une espérance de surélévation de la 

 production nationale. 



Des agronomes, dont le nom a quelque au- 

 torité, n'hésitent pas, eux aussi, à opposer la 

 petite culture à la grande, et à voir en elle la 

 force de l'avenir, les grandes exploitations 

 étant dans notre état social, suivant eux, 

 vouées à la déchéance. 



C'est ainsi que nous avons vu éclore ré- 

 cemment un projet sensationnel, aussi hardi 

 que vaste, qui vise à diviser les grands do- 

 maines et à constituer 2 82,j000 petites pro- 

 priétés, lesquelles seraient remises à un 

 même nombre de paysans, \llons-nous donc 

 revoir une nouvelle nuit du iaoùt 1789, celte 

 nuit mémorable dans laquelle l'évêque d'Uzès 

 s'écriait : « Je voudrais avoir une terre ; il me 

 serait doux de la remettre aux mains du la- 

 boureur ! » 



Au point de vue social, la division du sol 

 peut avoir — il faut le reconnaître — des 

 conséquences heureuses. L'homme devenu 

 propriétaire de quelques hectares de terre, 

 ne serait-ce même que d'un lopin, s'attache 

 au sol, au village qu'il habite, dont il fait sa 

 petite patrie. La société n'a pas de soutien 

 plus résolu que ce petit propriétaire terrien. 

 Nui n'est plus que lui anticollectiviste, il l'est 

 dans sa chair et jusque dans la moelle de ses 

 os. On le voit aussi plus souvent à la Caisse 

 d'épargne qu'au cabaret. 



Ce paysan, qui a quelque instruction pri- 

 maire, mais qui n'a pas appris à lire dans 

 f'roudhon ou Karl Marx, est' bien le roc 

 contre lequel le flot de l'anarchie se brisera 

 toujours, et c'est toujours lui aussi qui, après 

 ces grandes commotions nationales, ramè- 

 nera par son labeur l'ère réparatrice. 



On conçoit donc que les hommes d'Etat, 

 a;yant le fardeau de la direction d'une grande 

 ciété démocratique f.aîn3 i,i nôtre, se 



préoccupent du rôle prépondérant à donner 

 au petit laboureur, au petit ménager. Mais il 

 est difficile d'être d'accord avec eux sur 

 celte autre conséquence, la conséquence 

 économique, c'est-à-dire la surproduction, 

 qu'ils attendent de la division du sol. 



Il 



Que le détenteur d'un fonds de terre, qui 

 s'adonne à la culture maraîchère, voire à la 

 mise en valeur d'un petit herbage, soit 

 maître de ses opérations et les rende utiles 

 à la collectivité en même temps qu'à sa 

 famille, c'est possible. Mais il n'en est plus 

 ainsi quand ce petit propriétaire ou ce petit 

 fermier laboure son fonds et en exige une 

 plante industrielle, suivie de céréa'es. Il se 

 heurte alors à des difficultés multiples, tech- 

 niques et financières. 



Tout d'abord l'idée d'économie, qui le 

 guide dans tous ses actes, fait qu'il se prive 

 d'auxiliaire et qu'il exécute tous ses travaux 

 lui-même. Ils sont faits en temps opportun 

 ou ne le sont pas, et la besogne du champ 

 passe presque toujours après celle de l'inté- 

 rieur. 



D'autre part, alors que le grand agricul- 

 teur, pourvu largement de force motrice, 

 fouille le sol profondément, le cheval, unique 

 ou les deux chevaux peu robustes du petit 

 ménager l'ouvrent à peine avec le soc mal 

 aiguisé d'un araire démodé; s'il connaît, par 

 ses voisins, le semoir articulé aux rayons ré- 

 guliers, épousant toutes les inégalités du sol, 

 la boue à cheval, dont les façons valent une 

 fumure, l'essauveuse et le pulvérisateur qui 

 tuent les herbes parasitaires, la faucheuse et 

 la moissonneuse-lieuse, le moteur écono- 

 mique qui actionne la batteuse, le coupe- 

 racines, le concasseur, il ne peut [les [adapter 

 à son entreprise. 



Tous ces engins, une organisation coopé- 

 rative lui permettrait de les posséder en 

 commun avec d'autres petits exploitants 

 comme lui. Mais il n'en est pas du travail 

 rural comme de celui de l'atelier. Ce travail 

 ne peut attendre. Quand le soleil luit, il luit 

 pour tous. Le jour où la terre est prête à 

 recevoir la semence, le jour où le blé est 

 mûr et se brise ou se secoue, chacun veut 

 semer, chacun veut moissonner, car le tra- 

 vail difl"éré est souvent manqué, et la récolte 

 ajournée peut être avariée. De là naissent, 

 dans la pratique quotidienne, des difficultés 

 entre co-intéressés, entre co propriétaires du 



