CORRESPONDANCE 



(195 



M. Mutine fait obspiver que, parmi les causes 

 de la cherté de la viande, la plus importanie est 

 l'augmentation de la consommation , phéno- 

 mène général en France et à l'éiranger ; cette 

 augmentation a pris, dans ces dernières années 

 surtout, un développement extraordinaire. Il est, 

 dès lors, arrivé ce qu'on pduvait prévoir : c'est 

 que la production n'a pas pu marcher aussi vite 

 que la con-ommaiion ; nos éleveurs, malgré tous 

 leurs efforts, et ilsontété considérables — puis- 

 que notre troupeau ne cesse pas d'augmenter, 

 quels qu'aient été les vides oixasionnés par les 

 maladies épizootiqu' s — n'ont pas pu jeter sur 

 le marché, tout d'un coup, le supplément néces- 

 saire. 



Les vides seront lents à se combler et la viande 

 restera probablement chère, mais il faut dans 

 leur intérêt même que les consommateurs aient 

 la fpationcc d'attendre que l'équilibre se réta- 

 blisse entre la produition et la consommation. 



Car, de tous les moyens proposés pour con- 

 jurer ce qu'on appelle la crise de la viande, le 

 plus eflicace, c'est l'augmentation de la produc- 

 tion du bétail. Mais si l'on veut sérieusement y 

 arriver, il ne faut pas décourai^er nos agricul- 

 teurs en les menaçant sans cesse de ramener de 

 force les] cours à des prix de baisse, et de leur 

 enlever ainsi tous le^ bénéfices de l'élevage. 



C'est pour cela que, de tous les remèdes pro- 

 posés, celui qui consiste à suspendre ou à 

 réduire les dro'ts de douane serait le plus désas- 

 treux et irait complètement contre son but. 



M. Méline montre que d'abord, en ce moment, 

 il serait complèiement inefficace, puisque, dans 

 tous les pays d'Euiope, sauf l'Angleteri'e, le prix 

 du bétail sur pied est plus élevé qu'en France et 

 il ajoute : « Je ne connais pas, du reste, de 

 mesure plus funeste et plus fausse que celle qui 

 consiste à remanier notre régime douanier, sous 

 le coup d'un accident, d'une émotion passagère.» 



Est-ce à dire pour cela qu'il n'y ait rien à 

 fairi-, en dehors des di'oits de douane, pour dimi- 



nuer le prix de revient de la viande de façon à 

 diminuer son prix de vente? Assurément non. 

 et certainement l'un des moyens consiste à 

 diminuer les frais généraux des opérations de 

 boucherie en diminuant le nomhre des inter- 

 médiaires qui s'intercalent entre l'éleveur et le 

 consommateur. Toutefois, M. Méline fait obser- 

 ver que c'est surtout dans le commerce de la 

 viande que h- jeu des coopératives peut avoir le 

 moins de place et cela, parce que le commerce 

 de la boucherie est, de tous, le plus ditficile à 

 exercer et surtout le plus difficile à contrôler. 



L'échec des boucheries coopératives de Lyon 

 est un exemple topique et cependant, si une 

 boucherie coopérative devait réussir, c'était 

 bien celle-là, organisée par la grande association 

 de l'Union agricole du Sud-Est, sous la direction 

 de son président, M. Duport, un homme de pre- 

 mier ordre. 



En moins de deux ans, la coopérative perdit 

 de ."lO 000 à GO 000 fr. et l'association se hâta de 

 liquider l'affaire. 



Les causes du désastre apparurent à tous les 

 yeux. La première était l'absence de respon- 

 sabilité des participants de la coopérative qui. 

 tous, ne consultaient que leur intérêt person- 

 nel ; les éleveurs voulaient vendre leur bétail 

 trop cher, les consommatHUi s n'étaient jamais 

 satisfaits; mais le point faible était le chapitre 

 des frais généraux; il fallait rémunérer un état 

 major de directeurs, de surveillanis, d(' caissiers 

 et un personnel débordant. 



M. Méline ne voudrait pas, toutefois, qu'on se 

 méprît sur sa pensée; il n'eniend pas ^énéra- 

 lis-r et appliquer à toutes les coopératives ce 

 qu'il a dit des coopératives de bouchtrie; mais 

 ii'une façon générale, cependant, ce sérail, 

 ajoule-t-il, une grave erreur de cioire que les 

 coopératives n'ont que des avantages et que la 

 suppression du commerçant ferait le bon mar- 

 ché partout et toujours. 



H. HiTIER. 



CORRESPONDANCE 



— N" 7689 {Haute-Vienne). — [•' Vous avez 

 une prairie, semée le («rintemps dernier, qui 

 a souffert de la sécheresse ; peu de plantes 

 ont résisté, mais, cependant, vous voudriez es- 

 sayer de la conserver err répandant à nouveau 

 quelques graines en mars prochain. 



L'opération est très hasardée, nous ne vous 

 la conseillons pas. Voici, toutefois, quelques 

 graine-* que vous pourriez employer : 10 kilogr. 

 de trèlle violet -|- 2 kilogr. de trèfie blanc 

 -|- 10 kilogr. de raygrass an;ilais -|- 5 kilogr. <ie 

 fléole par hectare. Après le s^m's, il faudrait 

 pouvoir répandre un compost de terreau à la 

 surfa'e, pui^ sarcler énergiqm ment et surtout 

 ne pa- faire p.Uurer l'an prochain. 



Comme engrais, cet hiver, répandez à l'hec- 

 tare 600 kilogr. de scories -|- iiOO kilogr. de 



kaïnite et, enfin, lUO kilogr. de nitrate de soude 

 après le senris des graines. 



2° Vos terres, d'après l'analyse que vous nous 

 communiquez, manquent de chaux et d'acide 

 phosphorique ; elles ne sont pas non [tlus très 

 riches en potasse. 



Les scories, sur de tels sols, sont tout indi- 

 quées pour les prairies, à la dose de 500 à 600 ki- 

 logr. à 1 hectare. 



3" L'engrais complet, que vous nous signalez, 

 est d'un prix élevé, étant donnée sa composi- 

 tion, mais il serait évidemment actif. 



Quant au fumier des usmtsde G., comment 

 voulez-vous que nous vous donnions notre avis, 

 n'en connaissant pas la composition ! 



4° Sur un sol trais, apte à porter du trèlle 

 violet, vous voulez semer urie prairie perma- 



