Livingstone: Missionsreisen und Forschungen in Süd -Afrika etc. 173 



haben, die Zweckmäfsigkeit desselben in Zweifel zu ziehen. An Livingstone's 

 Werk hat — wie sehr auch der forcirte Enthusiasmus der Engländer dagegen 

 sprechen mag — doch nur der Geograph von Fach ein Interesse, — nicht etwa 

 seines hohen wissenschaftlichen Werthes wegen — denn in dieser Beziehung läfst 

 das Buch viel zu wünschen übrig, — sondern deshalb, weil es ein erster Bericht 

 über bisher unbekannte Gegenden ist. Mit vorsichtiger Kritik wird er die bunten 

 Mittheilungen dieser Schrift sichten, und was darin werthvoll und zuverlässig er- 

 scheint, in die Wissenschaft aufnehmen. Als schriftstellerisches Erzeugnifs aber 

 nimmt Livingstone's Arbeit einen sehr untergeordneten Rang ein. Sie ist in ihren 

 einzelnen Theilen höchst ungleich ausgefallen, planlos, unkünstlerisch im Arrange- 

 ment, überaus mangelhaft in der Darstellung, und zeugt oft von einer solchen Un- 

 behilflichkeit im Ausdruck, dafs die Klarheit des Gedankens und die Leichtigkeit 

 des Verständnisses dadurch wesentlich beeinträchtigt werden. Da nun das Eng- 

 lische eine jedem Geographen geläufige Sprache ist, wird man eine Uebersetzung 

 für ihn als überflüssig betrachten dürfen ; imd dem grofsen Publicum gegenüber 

 bedarf ein solches Werk weniger eines Uebersetzers, als eines geschickten Be- 

 arbeiters, der das Wesentliche hervorzuheben und in verständlicher Weise darzu- 

 stellen versteht. 



Schon hieraus erhellt, dafs wir die Schwierigkeiten einer Uebersetzung dieses 

 Werkes nicht gering anschlagen. Der Leser desselben stöfst oft auf so imlogi- 

 sche Satzverbindungen, auf so ungenaue, nachlässige oder unklare Wendungen, 

 dafs er sich lediglich darauf verwiesen sieht, den — manchmal übrigens auch in 

 dem Geist des Verfassers selbst nicht zur Klarheit durchgearbeiteten Gedanken 

 zu errathen. Aber selbst bei einem grofsen Mafse von Nachsicht w'ird man die 

 Uebersetzung Lotze's nur als eine ungenügende bezeichnen können. Der Ueber- 

 setzer hat sich nicht veranlafst gefühlt, durch eine leichte Nachhilfe das Unebene 

 zu glätten, das Unbestimmte zu präcisiren, in das Verworrene Licht zu bringen; 

 er hat im Gcgentheil durch eine Flüchtigkeit und Nachlässigkeit, wie sie weder 

 diesem Werk noch den Intentionen des Verlegers entspricht, in die deutsche Aus- 

 gabe Dunkelheiten und Härten hineingebracht, die im Original nicht vorhanden 

 sind. Ja, es thut uns leid, es sagen zu müssen, — es fehlt selbst an groben 

 Uebersetzungsfehlern nicht, welche die Befähigung des Verf. zu Ucbersetzungen 

 aus dem Englischen in ein sehr ungünstiges Licht stellen müfsten, wenn die Hast, 

 mit welcher die Arbeit wahrscheinlich ausgeführt ist, nicht einen anderen Erklä- 

 rungsgrund darböte. Oder wie soll man es anders als durch eine mafslose Flüch- 

 tigkeit erklären, wenn der Uebersetzer selbst da seine Fehler, seine Mifsverständ- 

 nisse nicht merkt, wo er absoluten Widersinn niederschreibt? Es genügt zur 

 Charakterisirnng ein paar Beispiele anzuführen. Was soll man sich dabei denken, 

 wenn man z. B. Bd. I S. 389 liest: „Den Sklavenhändlern sind die Häuptlinge, 

 durch deren Land sie passiren, immer zu gi-ofsem Dank verpflichtet; denn wenn 

 sie entlaufenen Sklaven ein Asyl gewähren, so sind die Händler sofort verlassen 

 und ihres Eigenthums beraubt." Jeder merkt an dem Nonsens, dafs hier ein 

 Uebersetzungsfehlcr vorliegen mufs, — nur Herr Lotze nicht. Im Original steht: 

 »Diese Sklavenhändler sind stets fast ganz in der Hand der Häuptlinge gewe- 

 sen {have always been very much at the mercy of the cliiefs) , durch deren Land 

 sie zogen; denn wenn die letztem u. s. w." Auf S. 344 desselben Bandes 



