136 D: JULIUS PETHŐ : 
p. 106, tab. XVII. 3), doch war er — in Ermanglung eines anderen Mate- 
rials — genötigt, sich mit einem Segmente des Originalexemplares zu 
begnügen, das ihm von PiRoxa überlassen wurde. Dieses Segment lieb5 
DovvirnLtÉ nochmals zersehneiden und schleifen, wodurch er ein viel 
klareres Bild des Schlosses erhielt, als das in der Originalzeichnung 
PiRoxas veranschaulichte. Dortselbst bringt er noch zwei Schnitte eines 
anderen, kleineren Bruchstückes von dem Originalfundort (t. XVII. 1, 2) 
und ebenfalls aus PiRovas Sendung zur Anschauung, welche trotz ihrer 
kleinen, weil jugendliechen Form in den Hauptcharakteren mit den groBen 
Exemplaren so auffallend übereinstimmen, dab sie mit der gröbten Wahr- 
scheinlichkeit als ein und derselben Art angehörig betrachtet werden müs- 
sen. Von der Art aus Udine sind bisher nur drei Exemplare bekannt. 
Nicht ganz sicher ist aber, ob auch Jenes Exemplar, welches Dov- 
VILLÉ (l. c. p. 103, t. XVII. 5) aus der Sammlung NIckKLÉs von dem Fund- 
orte Cuatretonda in Spanien bespricht und dessen Rand sehr wenig unter 
der oberen Klappe durchschnitten ist, derselben Art angehört, wie die 
übrigen, so das auf Taf. XVII, Fig. 4 abgebildete aus Spanien stammende 
Exemplar. Die SchloBfalte desselben ist námlich gedrungen, kurz und 
von ihrer Krümmung abgesehen, beinahe keilförmig; die eindringenden 
peripherischen Pfeiler sind ebenfalls kurz und stumpf und in dem zen- 
tralen Teil der Schale ist eine eigenartige Einrichtung sichtbar, die mit 
dem Charakter von polystylus scheinbar nicht ganz übereinstimmt. 
Diesen folgt ViszEsz HILBERs Beschreibung (Jahrb. d. k. k. Geolog. 
Reichsanstalt, Bd. LI, p. 169—176 ; tab. V, VI; erscehienen Ende Feber 
1902), in welcher er ein im Cserevitzer Bach gefundenes Hippuriten- 
fragment und dessen sehr schönen und instruktiven Horizontalsechnitt und 
Schliffe unter der Benennung Pironaea slavonica vorlegt. HILBER ver- 
gleicht das Cserevitzer Hxemplar mit dem von Udine und bezeichnet als 
wesentliche Unterschiede zwischen den beiden die folgenden : 
1. Die Zahl der langen Pfeiler samt der SchloBfalte und den zwei 
Hauptpfeilern ist bei polystylus 11, bei slavomca 14. 
Es ist offenbar, dab die Zahl der Pfeiler von dem Alter des betreftenden 
Exemplares abhüngt, nachdem uns kleinere Exemplare von Cserevitz vor- 
liegen, an welchen die als Hinbuchtung der oberen Schalenschichte erschei- 
nenden Pfeiler nicht 10 übersteigen, wo hingegen grölbere Formen über 20 
Pfeiler besitzen, je nachdem aulber den primáren Pfeilern auch die Bildung 
der sekundáren, sogar tertiüren Pfeiler vorgeschrittener oder zurüeckgeblie- 
bener ist. Es scheint námlieh, dab den Teilungen in der Skulptur der Schale 
im Inneren derselben auch je eine neue Pfeilerbildung entspricht ; je álter 
also und je gröber das Individuum ist, umso zahlreichere Pfeiler zeigen 
sich im Innern desselben, wie auch die Zahl der — zwar schmáleren — 
Rippen auf der Oberfláche gegen den Rand zunimmt. Dieselben Gesichts- 
