ÜBER DIE PROPYLIT-FRAGE. 359 



Herr Autor concediren, dass die mediten-ane Stufe nicht über der sarmatischen 

 folgen kann. 



Was schliesslich den «Propylit» anbelangt, so ersehe icli, dass Herr Dr. 

 Paul Szokol mit dieser Frage nicht im Klaren ist ; sonst wtirde er sicli nicht 

 ausschliesshch auf Fr. v. Eichthofen berufen habén. Seit den diesbezüglichen 

 Arbeiten dieses hochverdienten Forschers habén sich Viele mit der Sache bescháf- 

 tigt und sich pro und contra geaussert. Die Streitfrage können wir heute bereits 

 als erledigt betrachten und ruhig den Namen «PropyUti) als veralteten und 

 zugleich unberechtigten sowohl aus der geologischen, als auch der montanistischen 

 Nomenclatur streichen. 



Ich benütze diese Gelegenheit, um kurz in chronologischer Eeihenfolge allé 

 Stadien zu skizziren, welche diese Frage durchgemacht hat, umsomehr, da sich in 

 der Literatur mehrere theils richtige, theils irrige Anschauuugen vorfinden, die bei 

 der Besprechung dieser Streitfrage gewöhnlich unbeachtet geblieben sind. 



Der Name «Propylit') stammt von einem ausgezeichneten Forscher, von 

 dem Freiherrn Ferdinánd von Eichthofen her, welcher ilm im Jahre 1800 in die 

 Literatur einführte, daher zu einer Zeit, in welcher wir von der modernen Petro- 

 graphie und derén heutigen Hilfsmitteln noch keine Ahnung hatten, und uns auch 

 keine detailirten geologischen Beobachtungen zu Gebote standén. 



Freiherr von Eichthofen verstand unter der provisorischen Bezeichnung 

 «Grünsteintrachyt» solche grünliche, an Diorite erinnernde Gesteine,* die er für 

 die áltesten der Tertiárzeit hielt. Der zu Anfang der Tertiárzeit mit erneuerter 

 Kraft beginnende Vulkanismus soll dieselben hervorgebracht habén, ausserdem 

 wurde als eines ihrer wichtigsten Erkennungszeichen ihr Erzgehalt angesehen. 



Er fasste diese Grünsteintrachyte in eine besondere Gruppé zusammen und 

 trennte sie von den sogenannten «grauen Trachyten» ; auf derselben Seite jedoch 

 (228) bemerkt er, dass : «Derjenige Petrograph, welcher in streng systematischer 

 Form die Gebirgsarten als Mineralgemenge aneinanderreiht, kann diesen Unter- 

 schied nicht gelten lassen, und muss den Gesteinen beider Abtheilungen gleiche 

 Stellung im geologischen System anweisen», nachdem er aber auf das geologische 

 Moment, daher auf das angebliche hohe tertiáre Altér dieser Gesteine das Haupt- 

 gewicht legt, fiihrt er fórt : « alléin wenn man nur den Schimmer eines geologischen 

 Princips mit in Eechnung bringt, so fallen sogleich die beiden Gruppén auseinan- 

 der und bilden zwei vollkommen parallel nebeneinander aufsteigende Eeihen». 



Hauer und Stache ^ acceptirten ebenfalls den Grünstein und glaubten den- 

 selben in Siebenbürgen ebenfalls als áltestes eruptives TertiJir-Gestein ausscheiden 

 zu können. 



Acht Jahre nach seiner ersten Arbeit legt F. von Eichthofen ^ dar, dass 

 diesen "Grünsteintrachyten)) eigentlich der Name Trachyt gar nicht zukomme 

 und dass dieselben von einigen Autoren ebenso falsch zu den Trachyten, wie von 

 Anderen zu den Dioriten gestellt werden, sondern dass denselben, als einer beson- 

 ders auf Grund obigen geologischen Momentes gut zu separirenden Gruppé auch 



