ŰBER DIE PROPYLIT-FRAGE. 361 



auch im Texte zu, dass diese Tuffe eine grosse Aehnlichkeit mit dem Grünstein- 

 trachyt besitzen, und dass anch der französische Geologe Beudant sie füv Gi'ün- 

 steinmodificationen hielt, indem er dieselben als Grünstein ieiTeux benannte.» 



Wáhrend v. Pettko bestrebt war, den Tuff des Grünsteintrachytes zu retten, 

 legte etwa zwei Jahre spáter Prof. Josef Szabó ^ bei seiner Eintlieilung der Tra- 

 chyte ganz decidirt auf die mineralogische Zusammensetzung dieser Gesteine, 

 namentlich auf die Beschaffenheit des Feldspatbes, ferner auf das Vorhandensein 

 oder das Fehlen des Quarzes das Hauptgewicht ; derselbe begann die Reihe mit 

 den Orthoklas-Trachyten und schloss dieselbe mit den Anorthitführenden. Den 

 Grünsteintrachyt erkennt er blos als eine Modification an, «welcbe an álteren 

 Tracbyten» (wie er es damals unter dem Einflns^e der allgemein geltenden Ansicli- 

 ten sagte) hervorgebracht wird, vorzüglich durch die scbwefeligen und wasserigen 

 Exhalationen ; hiedurch wird der Magnetit zu Pyrit verwandelt und so das Mine- 

 ral, welches die schwarze Farbe vorzügiicli bedingt, entzogen, wahrend der grün- 

 gefárbte Amphibol und Augit bleiben und so aus dem scbwarzen Tracbyt der 

 «erzicfe Grünstein liervorgelit». 



Im Jahre 1876 begegnen wir abermals einem sehr liervorragenden Facb- 

 mann, Ferdinánd Zirkel,^ der beim Stúdium der Gesteine der nordamerikaniscben 

 4-0-ten Parallelé den Propylit abermals zu entdecken glaubte. Gestützt auf die 

 geologischen Beobaclitungen Klarence King's, sowie aucli auf seine eigenen petro- 

 graphischen, namentlich auf die abweichende Beschaffenheit des Habitus dieser 

 Gesteine, stellte er mit der bekannten Begründung v. Piichthofen's von Neuem den 

 Propylit als eine besondere Gesteinsgruppe auf. ebenfalls quarzführende und quarz- 

 íreie Glieder unterscheidend. 



H. Rosenbusch" gab im Jahre 1877 seine bekannte Physiographie der massi- 

 gen Gepteine heraus, in welcher er auf Seite 29'J von einem « grünsteináhnlichen 

 Dacit» und auf der folgenden von einem «grtinsteinahnlichen Andesit» spricht, die 

 Benennung Propylit dagegen nicht acceptirt, da, nach seinen eigenen Worten : *" 

 (ikeine Veranlassung vorlag, die propylitischen Gesteine v. Richthofen's, welche 

 eben zum Theil Hornblende-Andesite, z. Th. quarzführende Hornblende-Andesite 

 der Dacite, z. Th. quarzführende oder quarzfreie Augit- Andesite sind, von diesen 

 Gruppén lediglich auf Grund eines abweichenden áusseren Habitus zu sondern)). 



Im Jahre 1878 untersuchte G. v. Rath " die Trachyte von Schemnitz ; der- 

 selbe anerkannte zwar, dass es misslich sei ein und dieselbe Familie, wie die Tra- 

 chyte in zwei Gruppén zu theilen, leugnete jedoch das tertiáre Altér der «Propy- 

 lite» und ist eher geneigt, die hieher gehörigen Gesteine zu den Diabasen und 

 Diabasporphyriteu zu stellen, da er fand, dass Augit in denselben eine wesentliche 

 Rolle spiele. Hiedurch sanetionirte v. Rath gleichsam das angeblich höhere und 

 von dem der Andesite verschiedene Altér der Propylite. 



Er selbst untersuchte die fraglichen Gesteine ebenfalls blos vom petrogra- 

 phischen Standpunkte, und abermals war es der Habitus, welcher ihn an die 

 alteren Diabase erinnerte. Eine geologische Begründung suclite er gar nicht, ja 

 selbt die vorhandene Literatur benützte und citirte derselbe blos oberflachlich und 

 mangelhaft. Vom Rath schreibt namlich auf pag. 31 seiner citirten Arbeit Folgendes : 



«Mit Rücksicht auf dieses petrographische Ergebniss sind wir wohl berech- 

 t%t zu fragen, auf welchen Grundén und Beweisen die jetzt allgemein geltende 



