3H-2 ir FRANZ SCHAFARZIK 



Ansiclit des tertiaren Alters des Schemnitzer «Grünsteiiitrachyts» beruht?Ver- 

 geblich Imbe icli mich bemüht in dev Literatiir Beweise für jené Ansicbt auszuün- 

 den. Ich wage zu behaupten. dass es sicJi liier nm eine unerwiesene Annahme 

 handelt. v. Pettko. welcher — wie es sclieint — zuerst das tertiilre Altér des 

 'iGiiinsteinstrachyt" bebauptete, begründet die Zugebörigkeit desselben mit den 

 Worten :'^ «der Grünstein erweiset sich als ein wesentliches Glied des Tracbytrin- 

 ges theils dadurcb, dass er zwisclien Eisenbacb und Glasbütte dessen inneren Rand 

 selbst bildet, tbeils durcb die oí't unmerklicben Uebergange in Tracbyt (Andesit)». 

 VoM Rath erkennt diese Uebergange übrigens nicbt an und bemerkt, dass Jodd in 

 seiner Abbandlung (Ancient volcane of Schemnitz, Quart. Jour. Geol. Soc. 1876) 

 ebenfalls nichts anderes, als die Uebersetzung des obigen PETTKoscben Satzes biete. 



Wenn G. vom Rath die kurze Arbeit v. Pettko's zu Ende gelesen biitte, so 

 würde er sclion auf S. 6 gefunden habén, warum v. Pettko den Schemnitzev 

 Grünsteintrachyt für tertiar bielt." v. Pettko schreibtnamlicb 1. c. Folgendes : «Auf 

 der Karte ist indessen nur jené Partié (des Kalkconglomerates) besonders verzeich- 

 net, welche in unmittelbarer Niibe des Eisenbaclier Briiuhauses den áussersten 

 Rand des dortigen Kalksteinzuges bildet und wegen den darin nebst anderen Fossi- 

 lien vorkommenden Nummuliten merkwürdig ist. Dieses Conglomerat wird von 

 Grünsteintuö' überlagert ...» 



Ausserdem erklilrt auch v. Andrian," "Dass diese (die Eruption des Grün- 

 steintracbytes) nach der Ablagerung der Eocíinschicliten gesclieben sei, ist zwar 

 ziemlich sicber, aber das Verhiiltniss zur Miocanformation etCB 



Wenn auch diese Angaben der genannten beiden Forscher G. vom ííath 

 vielleicht nicbt über jeden Zweifel erhaben geschienen haltén, so hiitten sie ihn 

 jedenfalls doch dazu veranlassen müssen, die in Rede steliende Stelle wiibrend 

 seines Schemnitzer Aufenthaltes auch persönlich in Augenschein zu nehmen. 



Auf diese Weise bestárkte vom Rath den Glauben an ein höheres Altér der 

 Schemnitzer Grünsteine, so dass selbst Rosenbusch ^^ dasselbe vor Augen baltend 

 bedingungsweise zugesteht , dass dicseiben zum grossen Theil znm Proterobas 

 gerechnet werden müssten. Den (iPropylito dagegen als ein besonderes und ttber- 

 dies tertiiires Eruptivgestein verwirft er entschieden. 



Der Name und Begriff des Propylites bheb jedoch nicht blos in den Abhand- 

 lungen, sondern überging auch in grössere geologische Handbücher und gewann 

 auf diese Art immer weitere Verljreitung. So erwilhnt zwar Hauer in seiner 

 bekannten Geologie das auf der As.sociation der Gemengtheile beruhende System 

 der Trachyt-Eintheilung Szabó's (1877); doch behielt er mit Rticksicht auf die 

 durch die "Wiener Geologen aufgenommene Kai'te den Propylit als ein besonderes 

 und iiltestes eruptives Tertiiirgestein bei. 



IS78 sehen wir abermals V. Szabó'" gegen den Propylit kilmpfen. Derselbe 

 weist nach, dass in Schemnitz sowohl der Basáit als auch der Augit-Trachyt 

 (Andesit) die Griinsteinmodiíication des Biotit-Andesin-Trachytes (Andesites) 

 durchbrechen ; so dass sowohl der Basáit, als auch der Augit-Andesit jünger sind, 

 als der Biotit- Andesit. Bezüglich des Alters des Augit-Andesites weist er nacli, 

 dass jené TuíYe, welche Andrian als sarmatische bestimmte, Gerölle desselben ent- 

 haltén. Nicht nur der grünstoiniihnliclie Biotit- Andesit , sondern aucli der Augil- 

 Andesit sind solche Gesteine, die man früher zu den Pro])yliten stelltc Dor Schluís 



