15 



Familien, Uuterfamilien und Gattungen. Einen vermittelnden Staudpunkt zwischen diesen beiden entgegengesetzten 

 AnsehauungsTiveisen nimmt Gemmellako ') ein, indem er auf der einen Seite Formen mit goniatitischer Lobenlinie 

 in eine Familie bringt mit Formen von ammonitischer Sutur, wie Adrianites zu den Arcestidae, auf der anderen 

 Seite aber einige der HvATTselien Goniatiteu-Familieu acceptirt, wie die Prolecanitidae und Gli/phiocerntidae, 

 ohne indessen die sämmtlichen Formen mit unzerschlitzten Lobenliuieu in eine Gruppe zu vereinigen, was an- 

 gesichts der von ihm beschriebenen, ganz besonders wichtigen, permo-carbonischen Fauna erklärlieh ist. Vom 

 Standpunkte der Descendenzlehre aus erscheint der von v. Mojsisovics eingeschlagene Weg der richtigere zu sein, 

 es ist aber nicht zu verkennen, dass sich dem Betreten desselben bis jetzt noch nicht zu überwindende Sch\vierig- 

 keiten entgegenstellen. Denn wenn es auch wahrscheinlich ist, dass Lecanites von Prolecanites, Acrochordiceras 

 und Tropites von Pericydus, Pinacoceras von Beloceras abstammen, so ist es doch zur Zeit nicht möglich, von 

 einer sehr grossen Anzahl mesozoischer resp. triadischer Gattungen die älteren Vorläufer festzustellen. Der Grund 

 hiervon liegt vor Allem in unserer ungenügenden Kenntniss der jüngeren paläozoischen, besonders der ober- 

 carbonisohen Ammonitidenfauna. 



Weiterhin liegt noch eine grosse Schwierigkeit in den typischen Unterschieden, welche die Gouiatiten 

 gegen die Ammoniten zeigen, in der Gestalt der Mündung, welche bei ersteren meist die breite Einbiegung auf 

 der Aussenseite zeigt, und in der rückwärts gerichteten Siphonaldute. 



In Bezug auf letzteren Punkt zeigte indessen Branco -), dass bei den mesozoischen Ammoniten in frühester 

 Jugend die Siphonaldute gleichfalls rückwärts gerichtet ist und sich erst später umkehrt, und v. Mo.isisovics beob- 

 achtete sogar an dem relativ alten Tirolifes rectmujularis v. Mojsisovics 3) aus Werfener Schichten, dass diese 

 ümstülpung erst im weit vorgeschrittenen Alter, bei einem Exemplar von 47 mm Scheibendurchmesser auf der der 

 Wohnkammer unmittelbar vorhergehenden Windung, eintritt. Weiterhin führt Branco *) auch noch an, dass bei 

 gewissen carbonischen Formen, z. B. Goniatites sphaericus, die Siphonaldute rückwärts und vorwärts über 

 die Kammerwand heiTorragt, eine Thatsache, die ich au mehreren Arten der Gattung Pericydus und Glyphioceras 

 bestätigt gefunden habe. Auch v. Zittel °) bestätigt gegenüber den Einwürfen Hyatt's die Genauigkeit der 

 Beobachtungen Beanco's. Bei dem weiter unten beschriebenen Pericydus Kochi scheint sogar der nach vorn 

 gerichtete Theil der Siphonaldute stärker entwickelt als der rückwärtige, so dass mau zweifelhaft sein kann, ob 

 man diese Form noch zu den Betrosiphonata rechnen soll. Jedenfalls geht aus diesen Beobachtungen hervor, 

 dass das Bestreben, die Eichtung der Siphonaldute umzukehren, wahrscheinlich dem ganzen Stamme der Ammoni- 

 tiden bei seiner, auf Vervollkommnung gerichteten Fortentwickelung eigen ist. Es würde besonders wichtig sein, 

 das Verhalten der jüngeren paläozoischen Formen nach dieser Seite hin kennen zu lernen, uamentlich der Gattungen 

 Pronorifes und Popanoceras Hyatt und ähnlicher. Es folgt aber weiterhin aus den angeführten Beobachtungen, 

 dass eine Gliederung des ganzen Stammes der Ammonoiden in die beiden Hauptgruppen der Betrosiphonata und 

 ProsipJionata sich nicht scharf durchführen lässt. 



Auch bezüglich der Gestalt der Mündung sind die Goniatiten von den Ammoniten nicht scharf geschieden. 

 Die Mündung von Goniatiten ist zwar nur selten direct beobachtet worden, aus der Gestalt und dem Verlauf der 

 Anwachsstreifen, manchmal, aber nicht immer, auch aus der Gestalt periodischer Einschnürungen, kann man indessen 

 auf ihre Gestalt zurüekschliessen. Die älteren Formen haben stets die breite Ventral-Bucht , die manchmal recht 



1) La Fauna dei calcari con Fusulina della valle del Fiume Sosio. Palermo. 1887. 



2) Palaeontographica. Bd. 27. pag. 53. 



3) Die Cephalopoden der mediterranen Triasprovinz, pag. ö9, t. 3, f. 5. 



4) Zeitschrift der deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 32. 1880. pag. 607, Fussnote. 



5) Handbuch der Paläontologie. II. pag. 396. 



— 15 — 



