19 



Mimoceras und Anarcestes nicht mehr gemein, wie etwa Stephanoceras und Cosmoceras mit Lytoceras und 

 Pinacoceras ; jene können also ebensowenig in einer Familie vereinigt werden wie diese. 



An dieser Stelle möchte ich noch einige Bemerkungen über den Werth der einzelneu Gattungsmerkmale 

 bei den paläozoischen Ammouitideu einschalten. 



V. Mo.Tsisovics verzichtet zum Theil auf eine Charakterisirung der von ihm benannten Gattungen ; wo er eine 

 Diagnose giebt, legt er den Hauptwerth auf die Lobenlinie, die Länge der Wohnkammer, die Sculptur und die 

 Gestalt der Eöhre und des Gehäuses, dieselben Merkmale also, auf welche auch Hyatt seine ungemein zahlreichen 

 Gattungen gründet. Die genannten beiden Forscher unterscheiden sich aber augenscheinlich recht autfällig. Während 

 V. Mojsisoncs mehr die gesammte Form, das ganze Individuum vor Augen hat, gründet Hyatt auf oft ganz gering- 

 fügige Details neue Gattungen mit zum Theil geradezu barbarischen Namen (Sandbergerocerasl). Namentlich 

 werden oft ganz geringe Abweichungen in der Lobenlinie zu Gattungsunterschiedeu. Offenbar hat hierbei Hyatt 

 nur zum Theil seine Gattungen nach Untersuchung von typischen Exemplaren aufgestellt , stützt sich viel- 

 mehr oft nur auf die Literatur. Dadurch nun, dass die älteren Abbildungen nicht selten ungenau sind, werden 

 zuweilen schwere Irrthümer veranlasst. So, wenn für den Goniatites cosfaius Archiac et Vehneüil aus dem 

 Oberdevon von Oberscheid die Gattung Triainoceras errichtet wird, für den Goniatites tuberculoso-costatus 

 Sandbeeger dagegen die Gattung Sandbergeroceras. Dazu finden diese beiden Genera ihren Platz in ver- 

 schiedeneu Unterfamilien, obschon sie auf eine und dieselbe Species gegründet sind, bz. auf die Darstellung 

 einer und derselben Art bei verschiedenen Autoren i). Ferner wird auf die vom Grafen zu Münster falsch ge- 

 zeichnete Lobenlinie von Goniatites divisus Münster die Gattung Prionoceras errichtet, obschon dieser Fehler 

 des Grafen zu Münster in der Literatur seit Langem berichtigt ist -). 



Bei den Betrachtungen über die Ammonitenschalen geht man allgemein von dem lebenden Nautilus aus 

 und nimmt an, dass wie bei diesem die Schale lediglich eine äussere war, in welche sich das Thier ganz zurück- 

 ziehen konnte. 



Als wichtigstes Merkmal der Ammonitiden wird ebenso allgemein die Lobenlinie angesehen, wonngleich 

 man sich nicht ganz leicht vorstellen kann, durch welche typischen Verschiedenheiten in der Organisation des 

 Thieres die Verschiedenheiten in der Sutur bedingt werden. Es ist nur der Schluss erlaubt, dass der hintere 

 Rand des Haftbandes in verschiedener Weise gelappt war. Wir sehen also in der Gestaltung dieser hinteren 

 Fläche des Haftbandes ein Haupt-Gattungs- und Art-Merkmal. Nun hat in jüngster Zeit Steinmann ■'), in einer 

 Mittheiluug, in welcher der Nachweis versucht wird, die Ammonitiden gehörten zu den Octopoda, die Lage 

 und Gestalt der Loben und Sättel, also die Gestaltung des hinteren Eandes des Verwachsungsbandes, mit den an 

 demselben endigenden Köq^ermuskeln , bz. deren Vor- und Zurückspringen in Verbindung gebracht. Es würde 

 hiernach der Verlauf der Körpermuskeln, bz. die Endigung derselben eins der wichtigsten systematischen Merk- 

 male sein. Es ist indessen nicht zu verkennen, dass ein auf diese Verschiedenheiten gegründetes System ein 

 durchaus künstliches ist, und dass vom rein anatomischen Standpunkt aus die Sutur nur eine Art von Lückenbüsser 

 für die uns unbekannten Organisations-Details des Ammonitenthieres ist. Wenn man indessen die zeitliche Ver- 

 breitung der durch gleiche Loben ausgezeichneten Formenkreise, besonders während des paläozoischen Zeitalters, 

 betrachtet, so kann man unmöglich verkennen, dass die Lobenlinie auch für die Systematik eine grosse Bedeutung 

 besitzen muss. Eine Schwierigkeit bei der Benutzung dieses Merkmals scheint indessen darin zu liegen, dass die 

 Entwickelung der Sutur in ähnlicher Weise einer Gesetzmässigkeit unterliegt, wie die der Mundöffnung, der 



1) Vergl. unten die Bemerkungen zur Gattung ProUcanites. 



2) Vergl. unten bei Braucoceras. 



3) Berichte der naturforschenden Gesellschaft zu Freiburg i. B. Bd. 4. pag. 41. 



— 19 — 



