40 



«ngten Aussenlobus, wie ihn iu ähnlicher Weise Prolecanites serpentinus Phil. sp. ') besitzt, (roniatites costahts 

 Abchiac et Vebneüil -) besitzt dagegen in der Zeichnung bei den französischen Autoren einen getheilten Ausseu- 

 lobus, der allerdings lediglich durch Schuld des Zeichners getheilt ist, wie dies aus dem Text bei d'Aechiac et 

 Veeneüil sowohl, wie bei den ßriideru Sandbeböek hervorgeht, was Hyatt wohl übersehen hat. Meines 

 Wissens ist sonst nirgendwo die Identität der beiden , iu denselben Schichten gefundeneu Goniatiten angezweifelt 

 worden, denen der Name Goniatites costatus Arciiiai et Vekneuil ■') zukommt. Die Grattungen Sandbergeroceras 

 und Triainoceras fallen daher zusammen. 



Fbech ') vereinigt sowohl Pliarciceras als auch Sandbergeroceras mit Prolecanites und giebt daher 

 dieser Gattung eineu anderen Umfang und eine andere Bedeutung , als ihr v. Mojsisovks ursprünglich beigelegt. 

 Dieselbe würde so allein durch die relativ grosse Zahl der Suturelemente ausgezeichnet sein. Sandbergeroceras 

 ist durch seine kräftige Sculptur hinlänglich unterschieden , und wenn die von S.vndberger gezeichnete Lobeu- 

 linie nur annähernd richtig ist, so sind besonders die innerhalb der Naht gelegenen Theile derselben wesentlich 

 anders gestaltet, als bei typischen Prolecanites-kxian ■'). 



Goniatites clavilobus Sanuberger t^) bildet mit (rOHia^j^es ^ric^ews Sasdberger') die Gattung P7ta;-Cice)"as 

 HvATT, von welcher dieser Autor auffälliger Weise einen getheilten Aussenlobus angiebt. Ein solcher ist aber bei 

 keiner der aufgeführten Arten vorhanden und wird auch von Sandbekger weder erwähnt noch gezeichnet. Gonia- 

 tites clavilobus Sandbergbk besitzt nach Sandbergee's Darstellung nur einen au der Basis plötzlich verengten 

 Aussenlobus , wie Goniatites costatus Akchiac et Verneuil. In den Zeichnungen Kaisers *) dagegen tritt diese 

 Eigenthümlichkeit nicht hervor, die für eine geuerische Bestimmunsi- auch unwesentlich ist. Nach den Dar- 

 stellungen von Frech ^) unterscheiden sich die Loben von Goniatites tridens Sandbekger in keiner Weise von 

 denen von Goniatites lunulicosia Sandbergek, welche Form von Htatt zu Prolecanites gestellt wird, und auch 

 die Gestalt des Gehäuses lässt keine generische Trennung der genannten Arten zu. Als einzigen Unterschied 

 könnte man die relativ langen Seitenohren angeben, welche die Mündungen der 3 oberdevonischen Formen, nach 

 dem Verlauf der Anwachsstreifen zu urtheilen, haben, wie dies besonders aus i da bei Frech erhellt. 

 Die carbonischeu Formen haben dagegen eine glatte Schale, doch ist kaum anzunehmen, dass sie eine typisch 

 verschiedene Mündung besitzen. Immerhin ist zu betonen, dass es die devonischen, also älteren Formen sind, 

 welche diese Auwachsstreifen haben, dass diese den jüngeren dagegen ausnahmslos fehlen. 



Goniatites clavilobus Sandbekger hat nach der Darstellung bei Sandbekger eine ungeuabelte, ganz iu- 

 volute Schale, nach der Beschreibung Kayser's ein etwas kugeliges, glattschaliges Gehäuse mit kleinem, tiefem 

 Nabel. Die Form erinnert im Aeusseren an die triassischen Arcestiden, mit der sie auch die Lobenstellung 

 gemein hat. Die von Gemmellako beschriebenen permo-carbonischen Gattungen Stacheoceras, Adrianites etc. ' "') 

 lassen sich wohl als Uebergangsformen zu den triassischen Arcestiden betrachten. Leider steht Goniatites 

 clavilobus bislang noch ganz isolirt da, und ich wage daher nicht zu entscheiden , ob mau denselben 

 noch zu Prolecanites rechnen, oder ob man für ihn die Gattung Pharciceras Hyatt bestehen lassen soll, zumal 



1) Geology of Yorksbire. IL t 20, f. 48. 



2) Transactäons of the London geological society. 2. series. Vol. 6. t 31, f. 3. 



3) Zeitschrift der deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 35. 1883. pag. 309. 



4) Geologie der Umgegend von Haiger. pag. 26. 



5) VergL die Sutur von Prolecanites ceratitoides Taf UI, Fig. 13. 



6) Versteinerungen des rheinischen Schichtensystems in Nassau, t. 8, f. 3. 



7) ibidem t. 4, f. 3. 



8) Zeitschrift der deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 24. 1872. pag. 667. 



9) Geologie der Umgegend von Haiger. t 2, f. 3— .5. 

 10) 1. c. pag. 26 und 41. 



— 40 — 



