25 



Die Hiutereekeu der Augeu beiülireu die Waugenfiircbe uicht, wclcii' letzteres Merkmal allerdings für Vliacops 

 breviceps, jedeufalls aber nicht für Phacops fccundus var. major eutscheideud wäre. 



Die von Mäürek (1. c. f. 19 b — c) abgebildeten Pygidieu sind schlecht erhalten und stimmen mit 

 Phacops fecundus var. major noch weniger als der Kopf. Aus den angeführten Gründen milchte ich den frag- 

 lichen Kopf als eiueni ausgewachsenen Exemplar von l'hacops breviceps angehörig betrachten. Derlei Kopfe 

 wui-den zwar vou Barranue nicht abgebildet und sind jedeufalls selten. Sie kommen in einer, iu dieser 

 Abhandlung mehrfach erwähnten Bank der Stufe f\ mit lirontciis thysnnopeltis, Proetus eremita, Proelus 

 orhitatus etc. vergesellschaftet vor. Hierzu möchte ich noch bemerken, dass in der geuannteu Bank Phacops 

 fccundus var. major nicht vorkommt, was auch bei Greifenstein der Fall zu sein scheint. 



Sodann füge ich uoeU hijizu, dass es zwischen den beiden Varietäten degener und major Uebergangsformen 

 giebt, die mitunter kaum eine endgültige Bestimmung gestatten. Solche I'ebergaugsformen sind sehr selten und 

 sonst nur aus f^ bekannt. 



Schon Barrande hatte eine derartige, aus dem Kalke zwischen Konöprus und Mönan stammende 

 Uebergangsform (l. c. t. 22, fig. 32 — 33) abgebildet. Der Gesammthabitus des Kopfschildes dieses Stückes stimmt 

 zwar mit var. major, doch ist das Hinterende des Auges von der Wangenfurche durch eine wulstige, mit dem 

 grossen Höcker des Augendeckels zusammenhängende Leiste getrennt. Die Waugenfurche selbst ist verhältnissmässig 

 schmal. Diese beiden Eigenschaften charakterisiren aber die früher besprochene var. degenera. 



4) Phacops fecundus var. superstes Barr. Diese Varietät des Phacops fecundus ist trotz ihres 

 häufigen Auftretens in g^ doch nur in verdrückten Exemplaren bekannt. Daher ist die eigentliche Gestaltung des 

 Kopfes nicht so genau zu ermitteln wie bei den vorigen Formen. Doch ist der Kopf durch das Vorhandensein 

 eines zwischen dem Hiuterende des Auges und der Wangenfurche liegenden Wulstes von dem der var. major 

 leicht zu unterscheiden. Diese letztere Eigenschaft hat aber var. siqyersies mit var. degenera gemeinsam. Dagegen 

 sind die Augeu der erstereu verhältnissmässig grösser als die der letzteren Varietät. 



Sehr auffallend sind jedoch die Merkmale des Pygidium von Phaco}}s fecundus var. superstes. 

 Es besitzt meist nur 3 — 4, mitunter auch 5 deutliche, breite Seitenrippen, die durch sehr feine Furchen 

 getrennt werden. Ihre Oberfläche zeigt keine Spur von Suturalfurcben, und zwar weder am Steinkeru, noch an 

 der Schale selbst. 



Die ganze Oberfläche der Schale von var. superstes ist mit kleinen, weit abstehenden und namentlich 

 am P3-gidium sehr spärlich vertheilten Körnchen verziert. Aus den augeführten Gründen steht die geschilderte 

 Varietät dem Phacops modestus Bake.') eigentlich viel näher als dem typischen Phacops fecundus selbst-). 



Die eben besprochene Varietät kommt in den Tentaculitenschiefern der Etage g^ vor und wurde von 

 Bareande ursprünglich aus Etage H angeführt. Diese Angabe stammt aber aus einer Zeit, iu welcher Barrande 

 die Schiefer der Etage pj mit den ebenfalls Tentaculiten führenden Schiefern der Etage H noch vei-wechselte. 

 Dieser Irrthum ist übrigens von Bareande selbst öfter berichtigt worden-'). 



1) Systeme silurien du centre de la Boheme. I. Supplt. pag. 26, t. 13, f. 15—22. 



2) Sollte sich die Identität der beiden fragliehen Formen mit der Zeit herausstellen, so wäre die Bezeichnung 

 Phacops modestus Barr. (1872) dem älteren Namen Phacops supcstes Barr. (1852) vorzuziehen, da sich letzterer nur auf ver- 

 drückte und daher ungenügend charakterisirte Exemplare bezieht. 



?.) Auch die von Barrande I. c. t. 21, f. 25—27 abgebildeten Stücke von Hlubocep stammen nicht aus Etage//, 

 sondern aus 'j.^. 



Paläont. Abb . N. K. Bd. I (der Kanzen Reilie V), Heft 3. * 



— 117 — 16 



