29 



gebogenem AusscnraDiie. Ihre beiden Seitenparticcn werden hinter der Occipitallinie pli.tzlich vertioal und sehr breit. 

 Hiirner etwa so laug wie der Kopf in der Medianlinie'). Glabella schlank, längs der Mitte gekielt. Von den 

 Seitenfurchen nur dss hintere, nach vorn umgebogene Paar vorhanden. Augen gross, in der Nähe der Dorsal- 

 furchen liegend und mit denselben durch ganz kurze, dicke Wülste in Verbindung. Nackenring wulstig, stark 

 nach hinten vorspringend ^). Innere Partie der Wangen stark gewölbt und jederseits mit einem nach aussen 

 convexen Eindruck versehen. Die äussere perforirte Wangenpartie fast vertical, mit ganz unregelmässig vertheilten 

 feinen Löchercheu übersäet. Sie ist gegen die Randausbreitung durch ein schmales Leistchen getrennt, welchem 

 sich an der Aussenseite eine Reihe gröberer Löcherclien anschliesst. Perforationen der Randausbreitung grob und 

 ebenfalls ganz unregelmässig vertheilt. 



Vorkommen: Bicken, Mr-uan und Koneprus (Etage f.^). 



JArJtiis (Arijt's) Iluncrl lUiui. 



Taf. II [XX], Fig. 10. 



1852. Lichas Baueri Barr., Systeme silurien du centre de la Boheme. I. pag. 604, t. 28, f. 39 — 44 '). 

 1880. Lichas Haueri M.\uRER, Der Kalk bei Greifenstein. (Neues Jahrbuch für Mineralogie etc. I. Beilagcband. 1881.) 

 pag. 21, t. 1, f. 20. 



Da aus dem Kalke von Greifenstein ein Kopf der obenerwähnten Art von Maurer bereits abgebildet und 

 beschrieben wurde and ich mich in den Berliner Sammlungen von der Richtigkeit seiner Bestimmung überzeugen 

 konnte, schien es mir unnöthig, Köpfe dieser Art nochmals abzubilden. Um aber sonst noch einen ferneren Nach- 

 weis über die Identität der rheinischen und böhmischen Repräsentanten zu liefern, hielt ich es für zweckmässig, 

 in Fig. 10 ein ebenfalls im rothen Kalke von Greifenstein entdecktes Pygidium abzubilden. Ein Vergleich 

 der genannten Zeichnung mit dem von Barbande 1. c. f. 44 dargestellten Schwanzschilde lässt sofort erkennen, 

 dass auch die Merkmale dieser Sehalenstücke vollkommen übereinstimmen. Die BAKBANDE'sche Beschreibung ist 

 übrigens so genau, dass derselben nichts Bemerkenswerthes mehr beigefügt werden kann. 



Jedoch habe ich über die von Barrande 1. c. t. 28, f. 38, 39, 40 abgebildeten Köpfe Folgendes zu 

 bemerken. 



Es handelt sich in dem vorliegenden Fall um die Köpfe zweier ganz verschiedener Arten, von 

 •welchen die in f. 39 und 40 abgebildeten dem grösseren Lichas Haueri, der in f. 38 dargestellte jedoch einer 

 ganz kleinen Art angehören, für welche ich den Namen Lichas parvula vorschlage. 



Nachstehend will ich die Unterschiede zwischen den beiden genannten Arten kurz zusammenfassen. 



1. Lichas parvula besitzt in seinem ganzen Verlaufe einen verhältnissmässig breiten und dicken Rand- 

 saum. Derselbe wird aber bei Lichas Haueri vor dem Medianlappen der Glabella so schmal, dass er bei 

 horizontaler Lage des Kopfes von oben her nicht mehr gesehen werden kann. 



2. Der Kopf von Lichas parvula ist, verglichen mit dem von Lichas Haueri, viel breiter und kürzer 

 und ausserdem bedeutend flacher gewölbt. Bei diesem letzteren dagegen sind namentlich die vorderen Seitenlappen 

 und der Medianlappen der Glabella derart gegen die Unterseite des Kopfes umgebogen, dass hierdurch dem ganzen 

 Kopfschilde eine nahezu kegelförmige Gestalt verliehen wird. 



1) Bei den von Barrasde gegebenen Figuren sind die HCrner zu kurz abgebildet worden. 



2) Bei gut erhaltenen Exemplaren von Menan, in der Mitte mit einem kurzen Stachel versehen. 



3) 1. c. f. 38 gehört, wie später gezeigt werden soll, einer anderen Art an. 



121 



