44 



Dagegen zeigt das von Mauker 1. c. t. 1, f. 10 abgebildete, als Proetits catillus beschriebene Pygidium 

 allerdings einige Aelinliclikoit mit Froetus crassirhachis. Die Axe dieses Pygidium erstreckt sich, wie aus der 

 citirteu Abbildung hervorgeht, „nicht über die volle halbe Länge und nimmt rasch an Breite ab". Die Axenringe 

 sind gerundet. Diese letzteren Merkmale sprechen allerdings für Proetus crassirhacJiis. Da mir aber kein 

 Exemplar von Proetus catillus Maueer vorliegt, kann ich mich in diese Frage nicht näher einlassen. Jedenfalls 

 gehören die Pygidieu bei Maurer 1. c. t. 1, f. 8, 9 und 10 nicht, wie Frech annimmt, einer, sondern zwei ver- 

 schiedenen Formen an. 



Proetus crassimargo A. Roemer. 



Taf. V [XXIII], Fig. 9-18. 



1850. Proetus a-assimarijo (pars) A. RoEMER, Palaeontographica. Bd. 3. pag. 65, t. 10, f. 9 (male). 



1880. Proettis Köneni Maurer, Der Kalk bei Greifenstein. (Neues Jahrbuch für Mineralogie etc. I. Beilageband. 1881) 



pag. 8, t. 1, f. 4a-b. 

 1889. Proetus crassimargo (pars) Frech, Zeitschrift der deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 41. pag. 265. 



Da es sich bei den am Büchenberg e vorkommenden, von A. Roemee unter dem Namen Proetus 

 crassimargo zusammengefassten Proetiden nicht um eine, sondern thatsächlich um 3 verschiedene Arten handelt, 

 die KoEMEE'sche Abbildung aber nach verschiedenen Fragmenten construirt und daher nicht maassgebend ist, so ist 

 es schwer zu entscheiden, für welche dieser drei Arten der obige Name zu wählen ist. 



Aus dem RoEiiERSchen Text, sowie aus dem häufigeren Vorkommen kann man schliesseu, dass der Autor 

 unter Proetus crassimargo die Taf. V [XXIII], Fig. 9—11 und Fig. 14—16 abgebildeten Bruchstücke gemeint 

 hat. Es ist daher wohl am zweckmässigsten, für diese die von Eoemee gegebene Bezeichnung aufrecht zu erhalten. 



Proetus crassimargo gehört zu den zehngliederigen i) Proetiden aus der Gruppe des Proetus orU- 

 tatus Baee. 



Sein Kopf unterscheidet sich von dem dieses letzteren durch geringere Wölbung, durch die schmälere, 

 vorn mehr zugespitzte, zwischen den Vorderenden der Augendeckelchen etwas eingeschnürte und vou minder con- 

 vexen Dorsalfurehen begrenzte Glabella, durch die stets deutlicher markirten Seitenfurchen derselben, die bedeutend 

 grösseren Augen, den nicht am Hinterraude (Taf I [XIX], Fig. 11, 14), sondern in der Mitte des Nackenringes 

 (Taf. V [XXIII], Fig. 10—12) sitzenden Höcker, den viel dickeren Randwulst, die rechtwinkelig mit der hinteren 

 Wangenfurche zusammenfliessende Randfurche ^) der Wange (Taf. V [XXIII], Fig. 9 und 13) und die gröbere, die 

 ganze Glabella und die Wange bedeckende Granulirung der Schale. 



Das Pygidium von Proetus crassimargo ist von jenem des Proetus orbitatus durch auffallend flache 

 Wölbung (vergl. Taf I [XIX], Fig. 13b, und Taf V [XXIII], Fig. 14 a, 17a), geringere Länge, grössere Breite, 

 deutlicher segmentirte und schmälere Rhachis, sowie die Granulirung der Schale an den Ringen leicht zu 

 unterscheiden. 



Bemerkenswerth sind die paarweise vertheilten, an den Rhachisringen der Taf V [XXIII], Fig. 15, 16 

 und 18 dargestellten Pygidieu vorkommenden Eindrücke, deren man 2 äussere und 2 innere Reihen unterscheiden 



1) Ein vollständig eingerolltes Exemplar mit 10 Leibesgliedern befindet sich in der Sammlung des geologischen 

 Institntes der Universität zu Halle a. S. 



2) Diese beiden Furchen bilden bei Proetus orbitatus einen stumpf-gerundeten Winkel (Taf I [XIX], Fig. 12, 14 c, 16, 17, 

 und Taf. V [XXIII], Fig. 7 c und 8 a). 



— 136 — 



