2J 



können, welche durchaus Zeuglodon-arüg gestaltet sind, namentlich ist die Aehulichkeit im Verhältniss der Länge 

 zur Höhe, in der allmählichen Höhenzunahme nach hinten, in der Länge dei Symphyse und in dem spitzen Diver- 

 genzwinkel der Aeste, wie sie der Unterkiefer von Physeter zeigt, auffallend gross, während in allen diesen Punkten 

 auch nicht die geringsten Beziehungen zu den kurzen, gedrungenen Unterkiefern der Piuuipedier bestehen, die voll- 

 kommen denen der Landraubthiere entsprechen. Wie ferner der dünne, langgestreckte, niedrige, nach hinten langsam 

 höher werdende Kronenfortsatz von Zeuglodon, der in allen Eigenschaften sich bei Physeter wiederholt, dem 

 kurzen, kräftigen, hoch aufragenden, gleichen Fortsatz der Pinnipedier näher stehen soll als dem der Cetaceen, 

 wird ausser d'Akcy W. Thompson kaum einem anderen Osteologen zu erkennen möglich sein. Noch uu- 

 geheuerÜL-her ist die Behauptung, dass das Alveolarloch zwar gross, aber nit'ht so gross wie beim Delphin sei. 

 Selbst wenn diese Behauptung richtig wäre, würde sie nichts für die Pinnipedier-Natur beweisen, denn auch eine 

 etwas geringere Grösse würde in grellstem Gegensatz zu dem winzigen Alveolarloch der Seehunde und ihrer Ver- 

 wandten stehen. Wie verhält es sich nun aber in der That mit dem Alveolarloch am ZeM<//o(/oH-Uuterkiefer? J. Müllek 

 sagt 1. c. : „Er ist hohl, wie bei den Delphinen, nur der vorderste Theil desselben, der Alveolarrand und die 

 Fortsätze sind solid. Die Höhle wird überall von der Gesteinsmasse ausgefüllt, welche durch den ausserordentlich 

 grossen Eingang dieser Höhle eingedrungen ist. Man sieht den Gang dieser Höhle, das ungeheure Foramen 

 alveolare posterius in dem schönen Fragment Taf. XL Fig. 7. Auch hierin gleicht Zeuglodon den Delphinen." 

 Und demgegenüber behauptet d'ärcy W. Thompson, ohne auch nur einen Versuch der Widerlegung J. MCtllee's zu 

 machen, dass das Alveolarloch enger als bei Delphinen sei! Hätte es noch eines Beweises für die Unrichtigkeit 

 dieser Angabe bedurft, so wäre er durch den hier Taf. I [XXX] abgebildeten Unterkiefer von Zeuglodon Osiris geliefert, 

 der sich in dem grossen Umfang des Foramen alveolare der amerikanischen Art durchaus anschliesst. Ich 

 bemerke noch, dass auch das bei J. Müller (1. c. t. 26 f. 1) als neben der Schnauze liegend abgebildete Unter- 

 kiuferfragment, welches mir von Haarlem zugeschickt wurde, in dem jetzigen Zustande, nämlich von der Haupt- 

 platte abgenommen und für sieh erhalten, das riesige Foramen alveolare und die grosse Höhle des Unterkiefers 

 ausgezeichnet deutlich zeigt. — d'Akcy W. Thompson kommt nunmehr auf den dem Zeit^^oJow- Unterkiefer 

 fehlenden Processus angularis zu sprechen und sagt, man müsse die Seehunde beachten, wenn man einen parallelen 

 Fall haben wolle. Auch hier ist das diametrale Gegentheil richtig. Kein Delphin, überhaupt kein Odontocet, 

 besitzt einen deutlichen Processus angularis am Unterkiefer, ganz wie Zeuglodon auch, dagegen haben ihn alle 

 Pinnipedier ohne Ausnahme, wenn auch in verschieden starker Entwickelung. Dank der Liebenswürdigkeit des 

 Honn Professor Dr. Neheing konnte ich Unterkiefer von Phoca vitulina, Phoca groenhindica, Phoca barbata, 

 Halichoerus grypus, Otaria ursina und Cystophora cristata untersuchen. Alle diese Arten haben einen 

 Processus angularis ; bei Phoca vitulina ist er am schwächsten , immerhin aber als deutlicher Absatz am 

 Unterrande, der etwa in der Mitte unter dem Processus coronoideus steht, ausgeprägt. Bei Phoca groenlandica 

 und Phoca barbata ist der in Eede stehende Fortsatz stärker ausgebildet als bei Phoca vitulina. Als ein 

 scharfer, kurzer Einschnitt am Unterrand, auch fast gerade unter der Gelenkrolle, nur wenig vor ihr, stellt er sich 

 bei Halichoerus grypus dar. Aehnlich wie Phoca verhält sich Cystophora, während Otaria ursina ihn bedeutend 

 kräftiger (ähnlich wie bei Katzen) entwickelt zeigt als alle vorher genannten Arten. In Wahrheit stellt sich die 

 !^ache also so, dass d'Aecy W. Thompson ein Merkmal, welches die Pinnipedier besitzen, aber allen Odontoceten mit 

 Zeuglodon zusammen fehlt, als Beweis dafür anführt, dass letzterer zu den Pinnipediern gehört. Und zu dieser 

 Beweisführung kommt nun auch hier wieder das Schweigen über einen anderen wichtigen, für sich allein fast 

 entscheidenden Unterschied zwischen den Unterkiefern der Pinnipedier und Zeuglodonten, nämlich über die Gelenk- 

 rolle. Es lässt sich kaum ein schärferer Gegensatz in der Form und Stellung der Gelenkrolle hier und dort 

 denken. Bei den Pinnipediern ist sie völlig quer zur Längsaxe gestellt, auch völlig quergezogen, mit etwa halb- 

 cylindrischer Oberfläche, also vollkommen der der terrestrischen Carnivoren entsprechend, auch in der Aufwärtsrichtung. 



— 207 — 



