24 



fortstätze nach dem erhaltenen Umriss der Bruchstelleu reconstruirt, kommt man zu einer Form derselben, auf welche 

 u'Akcy W. Thompson's f. 9 recht gut passen würde. Warum ferner hat er mit keiner Silbe erwähnt, dass allen Centren 

 der Rückenwirbel von Zeuglodon die Facetten für das Capitulum der Rippen fehlen ? Es ist ja doch bekannt genug, 

 dass unter den Mammalieu nur bei den Cetaceen.die Verbindung der Rippen am oberen Bogen einerseits und der 

 Verbindungsstelle von oberen Bogen und Centrum andererseits vor sich geht, aber nie bis auf die Centra selbst 

 herabreicht, und dass die Rippen an den hinteren Wirbeln nur mit den Querfortsätzen in Verbindung treten. 

 Ich frage weiter, weshalb ist in seiner Abhandlung mit keinem Worte der Schwanzwirbel von Zeuglodon gedacht, 

 die mit ihren vertical durchbohrten, breiten, horizontal ausgedehnten Querfortsätzen vollkommen denen der Odontoceten 

 entsprechen, während sie mit denen der Pinnipedier nicht die geringste Aehnlichkeit zeigen? 



An der Scapula findet der Autor Beziehungen zu der der Pinnipedier in dem Besitz einer deutlichen Spina, 

 eines langen, gekrümmten Acromion und im Mangel eines Coracoid-Fortsatzes. Die Betrachtung der einzigen bisher 

 aufgefundenen, bei J. Müllee (1. c. t. 27 f. 2) abgebildeten Scapula lehrt nun aber, dass diese Figur theils ungenau, 

 theils reconstruirt ist. Einmal wurde die Spina viel krältiger dargestellt, als sie thatsächlich ist, und zweitens ist 

 das Acromion mit einer hohen First dargestellt, die an dem hier stark verletzten Original nicht vorhanden ist. 

 Jedenfalls treten an ihm durch die niedrige Spina und das zur Seite gebogene Acromion mehr Beziehungen zu 

 der Scapula der Cetaceen zu Tage, als die Abbildung vermuthen lässt. Wie es sich mit dem Coracoid-Fortsatz 

 verhält, ist nicht aufzuklären, da die Stelle, wo er von der Scapula abzweigen müsste, ebenfalls verletzt ist. 



Was über die Phalangen und die Rippen gesagt wird, bedarf keiner längeren Widerlegung. Phalangen 

 von Zeuglodon sind noch unbekannt, und was dafür angesprochen wurde, sind theils Theile des Sternum, theils 

 — wahrscheinlich wenigstens — Bruchstücke von Hämapophysen der Schwanzwirbel. Die distale Verdickung der 

 Rippen ist Zeuglodon eigenthümlieh und kann nicht mit der Rippe der Pinnipedier in Analogie gebracht werden, 

 wo das Rippenende horizontal abgeschnitten ist. 



Soweit d'Aect W. Thompson! Es galt hier nicht allein zahlreiche, positive Irrthümer als solche klar- 

 zustellen, sondern mehr noch eine Methode der Beweisführung zu bekämpfen, die mit exacter Forschung unvereinbar 

 ist und darin besteht, dass aus der grossen Fülle der Merkmale einige wenige herausgesucht und für eine vorgefaßte 

 Meinung verwerthet, alle anderen aber mit Stillschweigen übergangen werden, freilich auch übergangen werden 

 müssen, will der Autor sein eigenes Gebäude nicht wieder zu Falle bringen. 



Wenn es nach Obigem nun auch als ausgemacht gelten darf, dass die Zeuglodonten nicht Pinnipedier, 

 sondern Cetaceen und zwar Zahnwale sind, so ist weiter die Frage zu beantworten : wie verhalten sie sich zu den 

 übrigen Vertretern dieser Ordnung, bezw. wie sind die von jenen abweichenden osteologischen Eigenschaften zu 

 erklären? Mit v. Zittel und Ltdekkee betrachte ich die Zeuglodonten als Cetaceen, welche den Grad der Specia- 

 lisirung noch nicht erreicht haben, wie die dem Wasserleben noch vortheilhafter angepassten, jüngeren Zahnwale- 

 Dass die Zahnwale, die Bartenwale und die Sirenen, also alle heutzutage ausschliesslich im Wasser lebenden 

 Säuger, von Landthieren abstammen, kann nach den Untersuchungen von Webee und Kükenthal als feststehend 

 gelten. Die von Albeecht *) ausgesprochene Behauptung, dass die Cetaceen den Promammalia am nächsten stünden, 

 also die anatomischen und osteologischen Merkmale, welche sie niedriger organisirt erscheinen lassen als die 

 typischen Landsäugethiere, auf Vererbung von den ältesten Säugethieren beruhten, konnte nur von einem Forscher 



1) Ueber die cetoide Natur der Promammalia. (Anatomischer Anzeiger. I 1886. pag. 338 ff.) 



— 210 — 



