29 



abweichende Form und hierdurch zu manchen, recht verschiedenen Deutungen Veranlassung gegeben, deren Wieder- 

 holung uiinöthig ist. Die auffallendste Eigenthümlichkeit besteht in dem Gegensatz der Ausbildung des Kopfes zu 

 der der Trochlea. Während ersterer vijllig normal und für eine kräftige Golenkung in der Gleuoidalgrubo der Scapula 

 geeignet ist, ist letztere auf eine schmale, flach-concave Fläche roducirt, ohne jede Spur der Thoilung in zwei 

 Condylen, und in starkem Wissverhältniss zum kräftig entwickelten Kopf. An dieser Ecduction der Trochlea nimmt 

 auch das distale Viertel des Schaftes Theil, das unter der Grista deltoidea plötzlich zusammenschrumpft. Betrachtet 

 man einen solchen Humerus im Lichte der oben gegebenen Gesichtspunkte, so prägt sich in ihm ein vollkommener 

 Uebergaug zwischen Land- und Wassersäugethier aus in der Tendenz, die Trochlea zu verlieren und somit die Gelcukung 

 zwischen Ober- und Unterarm aufzugeben i). So hat auch Lydekker die Sache aufgefasst, wenn er sagt: „that 

 between the Zeuglodont and Cetacean humerus there is a very pronounced resemblance; both having a very large 

 head, directed cutwardly in the natural position, a more or less flattened shaft, and the distal end terminating in 

 fore-and-aft facets for the radius and ulna. It is true that in the Zeuglodonts the head is relatively smaller, tho 

 shaft longer and more flattened and the distal facets more rounded than in modern Cetaceans; while the latter have 

 lost the distinct deltoid crest of the Zeuglodonts, and the two tuberosities have become coufluent. These differences 

 appear, however, to me to be precisely those which we should expect to meet with in a generalized form ; and 

 how it is possible to imagine that an animal with a humerus of this type, and a true paddle, in place of an ordinary 

 fore limb. can have „the dosest possible relation" with the Seals, passes my comprehension." 



Es ist sehr zu bedauern, dass von der übrigen Vorderextremität keine sicheren Eeste vorhanden sind. Die 

 von J. Miller als Phalangen oder als Sternal-Elemente beschriebenen Stücke habe ich nochmals genau untersucht 

 und kann mich nur der letzteren Deutung, welche J. JIüller selbst ja auch der ersteren vorgezogen hat, an- 

 schliessen. Von dem Unterarm ist bisher nichts bekannt geworden ; und deshalb beanspruchen zwei Fragmente 

 im Museum Tetler, welche mir zur Untersuchung anvertraut wurden, ein erhöhtes Interesse. Es sind zwei beii- 

 förmige, abgeplattete, nach unten zu verbreiterte Knochen, die mit distalen Enden des Radius und der Ulna von 

 Cetaceen auffallende Aehnlichkeit besitzen. Ob diese Deutung richtig ist, wird sich entscheiden, wenn einmal eine 

 Ze!f^/o^OH - Extremität im natürlichen Zusammenhang der einzelnen Theile gefunden sein wird. Die Richtigkeit 

 vorausgesetzt, wäre sein Unterarm schon völlig Cetaceen-artig geworden, wie das Lydekker auch annimmt. 



Fasst man das Gesagte zusammen, so ergiebt sich, dass die Zenglodonten eine Abtheilung der Odontoceten 

 darstellen, welche von Landthieren abstammen und diesem Stamm noch näher stehen als die geologisch jüngeren 

 Squalodonten und typischen Odontoceten, für welch' letztere die Bezeichnung Euodontoceti in Vorschlag gebracht 

 wird. Deshalb tragen jene noch mehr Merkmale der Landthiere an sich und stellen sich als generalisirtere Formen 

 dar. Nichtsdestoweniger ist die Specialisirung und die Anpassung an das Wasserleben bereits so weit vorgeschritten, 

 dass man sie unbedingt in die Ordnung der Odontoceti einzureihen hat, deren Diagnose hiernach zu erweitern ist. 



Ferner lehrt uns der Grad, den die Specialisirung der einzelnen Körpertheile erreicht hat, welche Etappen 



1) Nach Beschreibung und Abbildung ist der Humerus von Zmglodon cancasicus Lydekker wesentlich epeeialisirter als 

 der von Zeuglodon macrospondylus und bracht/sponclylus, insofern die Trochlea hier schon in zwei getrennte Facetten für Radius 

 und ülna zerfällt. Auch ist der Schaft bedeutend kürzer und gedrungener. Ich würde hierauf oben näher eingegangen sein, 

 wenn nicht Zweifel an der Zugehörigkeit der genannten Art zu Zevglodoii bestünden, da die letzten Zähne weit auseinander 

 stehen, was eher für l^qualodon spricht. Wenn Lydekker auf Grund der Besetzung der Zahnränder mit vorn und hinten gleich 

 grossen Zacken (was die Abbildung übrigens durchaus nicht erkennen lässt) , die Art bei Zeuglodon unterbringt, so sei auf die 

 Abbildungen J. Müller's (1. c. t. 2.3 und 24) hingewiesen, welche er von Squalodon Ehrlichi, Scillae und Grateloupi von Linz und 

 Malta gegeben hat. Die Ausbildung der Zacken ist an den hinteren Zähnen dort auffallend ähnlich derjenigen von Zeuglodon 

 caucasicus. Damit soll nicht gesagt sein, dass letztere Art zu Squalodon gehört, wogegen die auffallende Höhe des Unter- 

 kieferg spricht, wohl aber kann 'sie als Typus einer neuen Gattung gelten, die mit der Bezahnung von Squalodon den hohen 

 Unterkiefer von Zeuglodon verbindet und auch durch die oben erwähnten Eigenschaften des Humerus einen üebcrgang zwischen 

 beiden aufweist. 



— 215 — 



