52 



Säugethier-artigen Schmelz finden, so ist dies ein sicherer Beweis, dass sich jene Zahuformen und ihre Träger von 

 bereits hoch entwiclielten Säugethiertypen abgezweigt haben, . . . .". 



So bin ich auf geologisch-paläontologischem Wege zu genau demselben Ergebniss gelangt, welches die 

 anatomischen Untersuchungen KOkenthal's, Webers u. A. gezeitigt haben. Dass diese letzteren Untersuchungen aber 

 zu einer völlig anderen Auffassung der Cetaceen führten als zu der der älteren Forscher, beruht auf der glücklichen 

 Combination des anatomischen Thatbestandes mit der Vorstellung von der Umwandelung dieser Thiere zum Wasser- 

 ebea. Den Genannten standen bedeutend umfangreichere Materialien zur Verfügung, die auch Prüfungen auf onto- 

 genetischer Grundlage erlaubten. Diese letzteren sind dem Paläontologen fast völlig versagt, und ebenso meist die 

 Verwerthung der Merkmale der äusseren Erscheinung und der Anatomie. Deshalb konnte auch nicht mit Ausführlich- 

 keit auf den Inlialt der oben citirten Abhandlung von Kükenthal, worin er die Anpassung der Säugethiere an das 

 Leben im Wasser behandelt, eingegangen werden, denn er vertritt seine Ansicht meist durch Thatsachen, die seitens 

 des Paläontologen nicht controllirbar sind, wie äussere Körperbedeckung, Entwickelung der Vorderextremität und Ver- 

 mehrung der Phalangen, welche letzteren ja gerade bei den Archäoceten und Squalodonten noch so gut wie un- 

 bekannt sind. — Ich muss mich aus diesen Gründen hier damit begnügen nochmals hervorzuheben, dass ich mit 

 den dort entwickelten Ansichten und Ergebnissen Punkt für Punkt übereinstimme und es als das wichtigste und 

 zugleich befriedigendste Resultat dieser Abhandlung ansehe, dass die geologisch verfolgte osteologia^he Entwickelung 

 der Odontoceten *) (denn nur um diese handelt es sieh hier) durchaus dasselbe gelehrt hat, wie die vergleichend- 

 anatomischen Studien. Daneben ist, glaube ich, die Peststellung der Aufeinanderfolge in der Umformung der 

 einzelnen Skelettheile beachtenswerth. 



Nach Alledem erübrigt es nur noch kurz darzulegen, wie sich die obigen Ausführungen systematisch am 

 zweckmässigsten ausdrücken lassen. Ich habe zu beweisen versucht, dass Zeuglodonten, Squalodonten und Euodon- 

 toceten 3 aufeinanderfolgende Etappen auf dem Wege vom Lande ins Meer darstellen; und das wird dadurch am 

 Klarsten systematisch vor Augen geführt, dass diese 3 Sippen als gleichberechtigte Unterordnungen auf einander 

 folgen. Wenn man die stattliche Zahl der für die Cetaceen im älteren Sinne aufgestellten Systeme Eevue 

 passiren lässt, so sieht man bald, wie es einzelne Merkmale waren, welche diesen Autor zu dieser, jenen zu jener An- 

 ordnung im System führten ^) ; so war z. B. für Bkandt die heterodonte Bezahnung der Zeuglodonten und Squalodonten 

 Grund sie als einen Tribus der Zahnwale aufzufassen. Der Bau der Schädel hat die meisten anderen Forscher 

 abgehalten hierin Brandt zu folgen, so Flower, Cope, Ltdekker s), welche die Squalodonten enger mit den Euodonto- 

 ceten verbinden und die Zeuglodonten beiden gegenüberstellen. Beides entspricht nach meinem Dafürhalten nicht 

 einer gleichmässigen Abwägung der den 3 Gruppen zukommenden Merkmale. 



Die Zeuglodonten sind durch den Landsäuger-ähnlichen Schädel und das oligodonte Gebiss deutlieh und 

 scharf von den Squalodonten getrennt; aber nicht minder sind es diese von den Euodontocetcn durch Theilnahme 

 der IntermaxiUen am zahntragenden Theil des Eostrum und durch heterodontes Gebfss. Auch zwischen ihnen ist 

 noch kein Uebergang beobachtet. Das homöodonte Gebiss der Euodontoeeten verdient aber als neue und letzte Phase 

 der Anpassung dieselbe Beachtung, wie die Veränderung des Schädels von Squalodon, in der er Zeuglodon 



1) Ich stimme auch darin Kükenthal zu, dass die Wale diphyletischen Ursprungs sind ; seine Ausführungen scheinen 

 mir hierfür beweisend. Von paläontologischer Seite kann vorläufig an diese Frage noch nicht herangetreten werden, weil die 

 Mystacoceten als solche völlig fertig auf dem Plan erscheinen. 



2) In V. Zittel's Handbuch der Paläontologie. IV. pag. 184 ist eine übersichtliche Zusammenstellung dieser Ansichten 

 gegeben. Die Auflassung, dass die Zeuglodonten Mittolformen zwischen Kobben und Walen, oder Robben selbst seien, darf wohl 

 als überwunden gelten und ist daher hier nicht mehr berücksichtigt. 



3) So sagt Lydekkeb (Catologue of the fossil Mammalia in the British Museum (Natural History). Part V. 1887. 

 pag. 75) von den Sgualodontidae, welche bei ihm eine Familie der Odontoceten bilden: The cranium resembles in essential 

 characters that öf the Delphinidae, and difiers entirely from that of the Archaeoceti, although the teeth differentiated into groups 

 as in the latter. 



— 218 — 



