- 367 — 



ger Gränze aufzustellen ; und auch die von den Herrn Welker und 

 Broca zwischen beiden als neutrales Gebiet eingeschobene ortho- 

 cephale oder mesaticephale Form hat keine weiteren Vortheile 

 gehabt, als statt einer unbestimmten Gränzlinie deren zwei zu 

 bekommen. 



Einen wesentlichen Fortschritt hat Herr Virchow gemacht, 

 indem er ausser der Norma verticalis auch die N. occipitalis einer 

 genauen Würdigung unterzog, also neben den drei oben ge- 

 nannten Abtheilungen hypsicephale , platycephale und chamäo- 

 cephale Formen aufstellt; dabei kommt aber auch er nicht über 

 die geraden Linien, sowie über die mittlere und hintere Hälfte des 

 Schädels hinaus. Ausserdem stellt er die drei neuen Formen unver- 

 mittelt neben die anderen, so dass man nicht gewahr wird, dass die 

 Hypsicephalie mit ganz verschwindenden Ausnahmen eine Eigen- 

 schaft der Dolichocephalie ist, und dass die Chamäocephalie und 

 Platycephalie in einem gewissen nothwendigen Abhängigkeitsver- 

 hältnisse von einander stehen, d. h. dass alle Schädel, deren 

 Breite die Höhe um ein bedeutendes überwiegt, auch platycephal 

 sind. 



Unter die Begriffe brachycephal und chamäocephal fallen 

 so viele verschiedene Schädelformen, dass Verwirrung entstehen 

 muss, wenn man diese Kategorien als Eintheilungsprincip wählt. 

 Am deutlichsten wird aber die Unzulänglichkeit des bisherigen 

 Systems, wenn man, wie schon angeführt, sieht, dass sogar zwei 

 Schädel mit ganz ähnlichen Höhen-Längen- und Breiten-Längen- 

 Index doch verschiedene Formen haben können, wie z. B. G5 

 und TG 12 (s. Taf. VI); von der grossen Zahl verschiedener 

 Formen mit gleichem Breiten-Index gar nicht zu reden. Damit soll 

 aber nicht behauptet werden, dass diese Bezeichnungen überhaupt 

 nicht brauchbar seien; als kurze Benennungen gewisser Eigen- 

 schaften der Schädel sind sie ganz nützlich, aber zur systema- 

 tischen Eintheilung taugen sie Nichts. 



Eine grosse Schattenseite der Eintheilung von Retzius ist also 

 die, dass sie nicht gestattet, tiefer in die Eigenthümlichkeiten 

 der Schädelformen einzudringen ; dass sie z. B. zu dem Glauben 

 veranlasst, alle dolichocephalen Schädel Europa's gehören einer 



