ee 
Eine eigenartige Erscheinung bietet das mikroskopische Bild eines im Handstück grünlich aus- 
sehenden Gesteins, das aus den obersten Murchisonae-Schichten von Unterbaldingen stammt. 
Es zeigt in einer teils kristallinen, teils mergeligen, vielfach in die grüne, an den kleinen Rhomboödern 
reiche Masse übergehenden Grundmasse sehr zahlreiche, mit grünem Eisensilikat imprägnierte Echino- 
dermenbruchstücke (und andere organische Fragmente) und zahlreiche Brauneisen-Caleitoolithe von ge- 
wöhnlichem Aufbau (zum großen Teil Fossiloolithe; sehr zahlreiche Ophthalmidien). Die Umkristalli- 
sation der mergeligen Grundmasse ist hier besonders schön zu verfolgen; es scheinen aus den kleinen 
Rhomboöderchen allmählich größere (bis 0,08 mm) lange Kristalle zu entstehen, die nicht selten im 
Zentrum einen braunen Kern zeigen (Taf. IX, Fig. 50). 
Bei der Behandlung mit Salzsäure hinterlassen die Silikatoolithe ein ganz ähnliches (bloß etwas 
dichteres) Kieselskelett wie die Brauneisenoolithe (S. 49) (optischer Charakter ebenfalls negativ). 
Die Frage, um welches „Mineral“ es sich bei diesen Eisensilikaten eigentlich handle, ist ohne 
weiteres nicht zu entscheiden. Sieht man bei der Beschreibung, die ZALINsKkI (S. 17) vom Chamosit 
gibt, vom Auftreten des Magnetits, von der meist etwas intensiveren Grünfärbung und davon ab, daß 
nie von organischen Resten die Rede ist, so ergibt sich allerdings eine gute Uebereinstimmung zwischen 
diesen beiden Eisensilikaten (namentlich auch bezüglich der Vermengung des Silikats mit dem Carbonat 
in der Grundmasse). 
Da ich es nun für notwendig hielt, solche Vorkommnisse von Chamosit aus eigener Anschauung 
kennen zu lernen, die schon genau untersucht und beschrieben worden sind, so bezog ich aus der 
Sammlung von Gesteinen der Schweizer Alpen, zusammengestellt von Prof. Dr. C. ScHhmipr, Basel, 
durch das Comptoir Mineralogique et Geologique Suisse (Grebel, Wendler & Co.) in Genf einige nord- 
alpine Eisenoolithe. Es konnte sich bei der Durchsicht der von diesem Material angefertigten Dünn- 
schliffe — es wurden von jedem Gestein sowohl Schnitte senkrecht als auch parallel zur Schieferung 
untersucht — nicht um ein genaues Studium dieser Schichten handeln, es kam mir vielmehr darauf an, zu 
erfahren, ob die schwäbischen Eisensilikate mit dem alpinen Chamosit solche Aehnlichkeit zeigen, daß 
sie auch als Chamosit angesehen werden können. 
Was das schieferige Gestein von der Windgälle anbelangt, so möchte ich mich darauf be- 
schränken, mitzuteilen, daß gar nicht selten mit Magnetit imprägnierte Echinodermenreste in der Grund- 
masse nachgewiesen werden können. Sehr interessant wäre es, die außerordentlich verbreitete, scheinbar 
gesetzmäßige Verwachsung des Magnetits mit Muscovit(?), die SCHMIDT nicht erwähnt hat, weiterzu- 
verfolgen. Im übrigen möchte ich auf die Beschreibung Scunmiprs hinweisen ($. 19). 
Ebenso kann ich mich hinsichtlich des schieferigen oolithischen Gesteins vom Urbachtal bei 
Innertkirchen (Kanton Bern) kurz fassen: in einem Netzwerk von feinkörnigem, allotriomorphem 
Carbonat und dichtem Magnetit liegen zahlreiche, stark zusammengedrückte Oolithe, die aus vor- 
herrschend dichtem, meist sehr undeutlich schalig angeordnetem Magnetit und aus (relativ wenig) 
Chamosit bestehen. Als Kern der Oolithe konnte ich ein paarmal Mergel- oder Grundmassebrocken 
beobachten. 
Bei den Angaben über das chamositische Gestein von Chamoson scheint mir ScHMipr 
(S. 19) doch wesentliche Merkmale unerwähnt gelassen zu haben. Im Gegensatz zu dem Gestein 
von der Windgälle zeigt das von Chamoson schon bei oberflächlicher Beobachtung weit geringere 
Druckerscheinungen;; horizontale und vertikale Schnitte unterscheiden sich wohl deutlich, aber doch bloß 
so, daß beide gleich gut zur Untersuchung benützt werden können. Die stark zurücktretende Grund- 
u EB 
