58 
weise eine Zusammensetzung zeigen werden, die von der der bisher analysierten Chamosite und 
Thuringite abweichen wird, da eben nur solche aus älteren oder metamorphen jüngeren Schichten genauer 
untersucht sind d). 
Es entsteht dann allerdings gleich die Frage, ob nicht etwa bloß die stabilen Endglieder eines 
derartig sich ändernden Silikats mit „Chamosit“ bezw. „Thuringit“ bezeichnet werden sollten, oder ob 
diese Namen auch auf die labileren Anfangs- und Uebergangsglieder ausgedehnt werden sollen. Allein 
diese Frage läßt sich vorderhand noch weniger entscheiden, als die Frage?), ob Chamosit und 
Thuringit mit Recht unterschieden werden. 
Wenn ich nun die Eisenoolithe des schwäbischen Doggers — obgleich sie von Chamosit und 
Thuringit, wie unten gezeigt werden wird, in chemischer Hinsicht sich nicht unbeträchtlich unterscheiden 
— bei dem Chamosit unterbringen möchte, so geschieht dies aus folgenden Gründen: Nicht allein die 
optischen Eigenschaften dieses Silikats stimmen sehr gut überein mit denen, die der farblose bis weniger 
gefärbte Chamosit aus dem alpinen Dogger (Erzegg auf der Frutt und Alpe Chamoson) oder 
der aus dem thüringischen Silur zeigt, sondern auch das Gestein selbst und insbesondere die Oolithe 
zeigen im wesentlichen die gleiche Struktur (Organismen!!), wie insbesondere Gestein und Oolithe von 
Chamoson, besonders dann, wenn wir von den Wirkungen der Dynamometamorphose abstrahieren. 
Und wenn schon aus ZALINSKIS Beschreibung der Chamositoolithe hervorgeht, daß auch diese (ab- 
gesehen von Magnetit u. dgl.) mit den schwäbischen Eisensilikatoolithen ohne weiteres zu vergleichen 
sind, so möchte ich noch darauf hinweisen, daß die von ZALINSKI°) abgebildeten chamositischen „Oolithe“, 
die „einen eigentlichen konzentrischen Schalenbau vermissen lassen“, nach meiner Ansicht (wenn die 
Abbildung nicht sehr trügt) nichts anderes sind, als in Chamosit umgewandelte Echinodermenstielglieder. 
Chemische Zusammensetzung des Eisensilikats der schwäbischen Oolithe. 
Der Zusammensetzung des nahezu farblosen, vorherrschend Oolithe bildenden Silikats 
suchte ich auf zwei Wegen näher zu kommen: 
1) durch eine Analyse möglichst reinen Materials, das aus einem Handstück aus der obersten 
oolithischen Murchisonae-Kalkbank von der Gosheimer Katzensteige stammt, und 
2) durch die Bauschanalyse eines Teiles des gleichen Handstücks. 
Die reine „Chamosit“-Substanz wurde auf folgende Weise isoliert: Wegen der innigen Ver- 
mengung des Silikats mit dem Carbonat mußte dies auf chemischem Weg beseitigt werden; zu diesem 
Zweck wurde vom dem mäßig fein pulverisierten Gestein (108 g) zunächst das feinste Pulver, das zum 
großen Teil aus Silikatschüppchen bestand, mit Wasser abgeschlämmt, da es die Einwirkung der Essig- 
säure auf des Gesteinspulver sehr beeinträchtigte; der Rückstand wurde mit verdünnter Essigsäure 
auf dem Wasserbad längere Zeit erwärmt, die Flüssigkeit weggeschüttet und diese Operation öfters 
wiederholt, bis eben anscheinend alles Carbonat gelöst war; das in Lösung gegangene Carbonat erwies 
sich als CaCO,;, mit etwas FeCO, und MgCO, vermengt; der letzte Rückstand wog 3,5 g; von diesen 
1) Leider ist die genaue Zusammensetzung des grünen Silikats aus der unteren Minette Lothringens noch nicht 
bekannt; auch hier kommt nicht selten mit diesem zugleich Magnetit vor (s. S. 25). 
2) ZALINSKI stellt die unterscheidenden Merkmale zusammen; allein ich glaube, daß gerade diese Zusammen- 
stellung geeignet ist, festzustellen, daß die Unterschiede physikalischer Natur ganz außerordentlich minimal sind; und der 
tatsächlich auffallende Unterschied chemischer Natur (Chamosit enthält das Eisen als Oxydul, Thuringit dagegen als Oxydul 
und als Oxyd) erleidet dadurch eine Einbuße an seinem Wert, daß die bis jetzt bekannten Analysen von Chamosit in 
Wirklichkeit nicht besonders gut übereinstimmen und noch weniger die von Thuringit. 
3) l. c. pag. 64. t. IV, £. 45. 
— 58 — 
