wurden 0,5 g als unbrauchbar abgesiebt; von den übrigen 3 g sanken 1,55 g in konzentriertem Bromo- 
form unter, hatten also ein höheres spezifisches Gewicht als 2,904; sie erwiesen sich bei der mikro- 
skopischen Prüfung als nahezu reine Chamositsubstanz, die durch wiederholtes Behandeln mit konzen- 
triertem Bromoform vollends gereinigt wurde. Die Analyse dieser Substanz, von Herrn Professor 
DırrricH in Heidelberg ausgeführt, ergab in Prozenten (a): 
a b c 
In HCl Unlösl. 9,50 
lösliche SiO, 15,64 15,64 18,36 
ALO, 17,40 17,40 20,43 
Fe&,0, 22,90 22,90 26,88 
FeO 12,34 10,01 11,75 
MgO 4,04 4,04 - 4,74 
H,O 15,17 15,17 17,81 
CaO 1,04 
CO, 2,55 
101,08 99,97 
Das CaO war ganz sicher an 0,82 Proz. CO, gebunden, die übrigen 1,73 Proz. CO, möchte ich als 
FeCO, in Abzug bringen, obwohl auch noch Spuren von CO, an MgO (Dolomit?) gebunden gewesen 
sein dürften; ein etwaiger Fehler hier macht aber für die spätere Berechnung nichts aus. Es bleiben 
somit von dem FeO noch (12,84—2,83 Proz.) = 10,01 Proz. übrig. Nach diesen Abrechnungen nehmen 
dann an der Zusammensetzung des Silikats teil (b), und die Zusammensetzung des Silikats ist dem- 
nach in Prozenten (ce). 
Als Aequivalente ergeben sich dann: 
Eos 08 6,516 13,032 39,096 
Al 10,83 : 27,08 — 0,40 1,3164 2,6327 7,8982 
Fe 18,82:56 = 0,3361 1,1061 2,2122 6,6366 
Fö 914:56 = 0,1632 0,5371 1,0742 3,2226 
Mg 2,86 : 24,37 = 0,1174 0,3864 0,7728 2,3184 
Si 863 :28,40 = 0,3039 1 2 6 
O 4771:16 = 2,9819 9,8131 19,6262 58,8786 
99,97 
Als Formel (wobei absichtlich die Atomzahlen nicht abgerundet sind) ergibt sich sodann: 
Hao,ı Alyyn Fe, Föz,, MB, ,5 Sig Oss.o- 
Die Bauschanalyse ergab nach Prof. DITTRICH (d): 
d e f 
In HCl Unlösl. 1,41 
lösliche SiO, 3,31 3,31 18,36 
AL,O, 2,55 2,55 14,14 
Fe,0, 4,25 4,25 23,57 
FeO 4,10 3,29 18,25 
MgO 1,84 1,39 7,11 
[H;0 !) 3,21 3,21 17,81] 
CaO 43,15 
CO, 35,26 
99,08 18,00 99,84 
1) Durch ein Versehen meinerseits wurde der Wassergehalt nicht bestimmt; allein da nach der qualitativen Vor- 
8* 
ug 8* 
